Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-12445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Бобкова Сергея Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по делу N 2-567/2019 по иску Бобкова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга"), администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании недействующим решение и протокол общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Бобкова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бобков С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга", администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в котором просил признать недействующим полностью решение от 21.10.2007 общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" с момента его принятия, признании недействующим полностью протокола от 26.10.2007 общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Бобкову С.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", сособственником указанной квартиры является супруга истца Бобкова "... " В соответствии с копией данного протокола общее собрание проводилось в очной форме и состоялось 21.10.2007 года. В голосовании приняли участие собственники помещений, физические и юридические лица, владеющие в совокупности общей площадью 4215,26 кв.м, что составило 51,32% площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Между тем, истец сомневается в подлинности имеющихся в копии протокола сведений о проведении общего собрания в форме очного голосования, на котором присутствовало 51,32% собственников помещений. Истец в данный период постоянно проживал в данном доме и не помнит о том, что созывалось и проводилось общее собрание собственников помещений. Также соседи истца, проживающие в доме, в том числе ЛОС и ее родственники, проживающие в квартире N... жилого дома, не помнят о проведении данного собрания.

Ознакомиться с подлинными документами общего собрания не представляется возможным, поскольку не указано их местонахождение (хранение) и лицо ответственное за хранение документов общего собрания, в том числе протокол подсчета голосов. В доказательства своих полномочий на обращение в суд, а также избрания способа управления многоквартирным домом управляющей компанией и избранием в качестве управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" ответчик представил копию Протокола N... общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" от 26.10.2007 года и реестр собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" проведенного в очной форме 21.10.2007. В соответствии с копией данного протокола общее собрание проводилось в очной форме 21.10.2007 года. В голосовании приняли участие собственники помещений, физические и юридические лица, владеющие в совокупности общей площадью 4215,26 кв.м, что составило 51,32% площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В январе 2019 года на имя председателя Совета многоквартирного дома по адресу: "адрес" Бобковой "... " поступили заявления от собственников жилых помещений БТА ( "адрес") и БВА ( "адрес") о том, что данные лица не принимали участие ни в собрании, ни в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", проведенного в очной форме 21.10.2007. БТА и БВА заявили, что включение их в реестр собственников, проголосовавших за избрание в качестве управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", произведено без их согласия и является незаконным и просят исключить их голоса из реестра собственников, проголосовавших за избрание в качестве управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" и не учитывать их голоса при подведении итогов голосования в протоколе от 26.10.2007. БТА и БВА согласно реестру собственников, в совокупности имеют 164

голоса с долей участия 1,64%. При данных обстоятельствах, ввиду отзыва голосов БТА и БВА в общем собрании приняли участие собственники помещений с долей участия 49,68%, что свидетельствует об отсутствии кворума и неправомочности собрания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований Бобкову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бобков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Бобков С.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга", администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, телефонограммой и факсимильной связью (л.д. 100-102).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.)

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из разъяснений, данных в и. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобкову С.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" сособственником указанной квартиры является супруга истца Бобкова "... "

Инициатором указанного собрания являлись представитель Санкт-Петербурга. По итогам голосования были приняты положительные решения в отношении всех поставленных вопросов, в том числе избрания способа управления многоквартирным домом управляющей компанией и избранием в качестве управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленной надлежащим образом заверенной копией Протокола N... общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" от 26.10.2007 года.

В соответствии с данным протоколом общее собрание проводилось в очной форме и состоялось 21.10.2007. В голосовании приняли участие собственники помещений, физические и юридические лица, владеющие в совокупности общей площадью 4215,26 кв.м, что составило 51,32% площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" состоялось 21.10.2007, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.11.2018.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию указанного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что о данном протоколе ему стало известно при рассмотрении дела по взысканию с Бобкова С.В. и Бобковой "... " в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" задолженности по коммунальным платежам.

Так о факте управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" истцу было известно с момента выставления ответчиком квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, но не позднее июля 2013 года, когда мировым судьей судебного участка N... было вынесено решение от 04.07.2013 по гражданскому делу N... о взыскании с Бобкова С.В. в пользу ООО "ЖКС N2 Петроградского района" задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Кроме того, в 2015 году мировым судьей судебного участка N... так же были вынесены решения по гражданским делам N.., N.., N... о взыскании с Бобкова С.В. в пользу ООО "ЖКС N2 Петроградского района" задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

При рассмотрении данных дел истец являлся стороной по делу, с существом исковых требований был ознакомлен, информацией об управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обладал.

Кроме того, судом также установлено, что оспариваемый протокол размещен на официальном сайте ООО "ЖКС N2 Петроградского района", и на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился только 13 ноября 2018 года, то есть, с существенным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не привел, и восстановить срок не просил.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемым протоколом общего собрания собственников оформлены, в частности решения об избрании способа управления и избрании в качестве управляющей организации ООО "ЖКС N2 Петроградского района". Впоследствии собственниками многоквартирного дома ранее выбранный способ управления был подтвержден, в частности протоколом общего собрания собственников от 27.03.2017 N.., которым оформлено решение о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений об определении перечня общего имущества, текущий ремонт которого будет проводиться силами управляющей организации, а также протоколом заседании Совета многоквартирного дома, председателем которого по настоящее время является Бобкова "... " - супруга истца по настоящему делу, о включении в перечень работ по текущему ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома работ по замене тамбурных дверей. Данный протокол был передан на исполнение в ООО "ЖКС N 2 Петроградского района".

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока для предъявления настоящих требований, является верным. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности апеллянтом не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не являющиеся основанием для отмены постановленного судом решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи