Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело N 2-807/2019 по апелляционной жалобе Лобанова Евгения Викторовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по иску Лобанова Евгения Викторовича к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "ЛенНедвижимость"- Кряжевской М.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Е.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенНедвижимость", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 099 188 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, командировочные расходы в размере 2 250 рулей, транспортные расходы в размере 4 992 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2014 года между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 20/7, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить таунхаус на земельном участке по строительному адресу: "адрес" Согласно условиям договора цена настоящего договора составила сумму в размере "... " рублей. Обязанность по оплате стоимости договора истцом выполнена в полном объеме. В соответствии с п. 5.1. срок ввода таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее окончания 2 квартала 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 09 августа 2015 года, однако ответчик свои обязательства по условиям договора не исполнил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года исковые требования Лобанова Е.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу Лобанова Е.В. неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 77 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату проезда представителя в размере 7 242 рублей 85 копеек, также взыскать с ООО "ЛенНедвижимость" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец Лобанов Е.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лобанов Е.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 26 июня 2014 года между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 20/7, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить таунхаус на земельном участке по строительному адресу: "адрес"

Согласно условиям договора цена настоящего договора составила сумму в размере "... " рублей. Обязанность по оплате стоимости договора истцом выполнена в полном объеме, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.1. срок ввода таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее окончания 2 квартала 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 09 августа 2015 года.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 09 августа 2015 года) истцу не передан.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что акт приема передачи объекта, подписанный в одностороннем порядке, ответчик направил истцу только 15 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 09 августа 2015 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10 августа 2015 года по 18 октября 2018 года в размере 1 099 188 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца за период с 10 августа 2015 года по 22 октября 2015 года (истец обратился в суд с иском 23 октября 2018 года) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с 23 октября 2015 года по 18 октября 2018 года, размер которой составляет сумму в размере 935 844 рублей.

Разрешая заявленные истца требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 300 000 рублей.

Оспаривая решение суда в части размера неустойки, истец апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимостью принятия в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции до 300 000 рублей (в связи с длительностью допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя) не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (определение Верховного суда РФ N 57-КГ18-20 от 23.10.2018).

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить до размера 450 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда о взыскании неустойки, то подлежит изменению и решение суда в части определения размера штрафа.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 227 500 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, а также учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а именно, в размере 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату проезда представителя в размере 7 242 рублей 85 копеек, о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства, не оспаривается сторонами по делу, апелляционная жалоба ответчиком не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод истца о необходимости взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 521 рубля, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу Лобанова Евгения Викторовича неустойку в размере 450 000 рублей, штраф в размере 227 500 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи