Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-14279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г

судей

Кудасовой Т.А, Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года гражданское дело N 2-3419/2019 по апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по Потоялло Евгении Александровны к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" - Серкутьева И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Потоялло Е.А. - Прокопенко Н.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потоялло Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за период с 19.09.2016 по 01.10.2017 в размере 969756,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.04.2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N "... ", по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в равных долях квартиру под строительным номером "... " в доме по строительному адресу: "... " в IV квартале 2014 года. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. До настоящего времени квартира в пользование истца не передана, акт приема-передачи объекта недвижимости не подписан.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года исковые требования Потоялло Е.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца неустойку за период с 19.09.2016 по 01.10.2017 в размере в размере 834 718,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 419859,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 216 рублей.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 847 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены.

Истцом решение районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Потоялло Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года ООО "СК "Дальпитерстрой"" и Потоялло Е.А, Т.Д.А. заключили договор N "... " участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось передать Потоялло Е.А, Т.Д.А. в равных долях по акту приема-передачи квартиру под строительным номером "... " в доме по строительному адресу: "... " в IV квартале 2014 года, а Потоялло Е.А, Т.Д.А. - оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" "... " рублей.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2018 года по делу N 2-1750/2018 по иску Потоялло Е.А. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в пользу Потоялло Е.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 года по делу N 2-3337/2018 в пользу Потоялло Е.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2016 года по 18.09.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 19.09.2016 по 01.10.2017 в размере 969756,33 рублей

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 19.09.2016 по 01.10.2017. Поскольку ранее принятые судебные акты ответчиком исполнены не были, то суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 419 859,25 рублей.

Взысканные судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2018 года и от 05 февраля 2018 года ответчиком не исполнено, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи в пользование истца не передана.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, данные нарушения являются значительными.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: