Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-15030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанка решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N2-3601/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанка к Юргилевич Е. С, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Юргилевич Е.С, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N9055/00567/13/00239 от 25.04.2013 за период с 29.02.2016 по 24.01.2018 в размере 155 161,20 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 4 303, 22 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Ю. заключен Кредитный договор N 9055/00567/13/00239. в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 200 000 руб. под 22,85% годовых.

Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, несвоевременно и недостаточно вносил платежи в счет погашения кредита.

За период с 29.02.2016 по 24.01.2018 на стороне заемщика образовалась задолженность по в размере 155 161,20 руб, из которых: 3 594,29 руб. - неустойка за просроченные проценты; 716,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 11 447,04 руб. - просроченная ссудная задолженность; 39 403,80 руб. - просроченные проценты.

"дата" Ю. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.12.2016, наследником после смерти заемщика является ее дочь Юргилевич Е.С.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года постановлено исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично:

- взыскать с Юргилевич Е.С, "... ", в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 163,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 841,75 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (Юргилевич Е.С. извещена лично телефонограммой 07.06.2019 в 14 час. 25 мин, представитель истца извещен посредством телефонограммы 07.06.2019 в 14 час. 21мин, а также повесткой, представители администрации Красносельского района Санкт-Петербурга извещены посредством факсимильного сообщения, третье лицо извещено посредством заказного письма с уведомлением). Юргилевич Е.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Ю. (Заемщик) заключен Кредитный договор N 9055/00567/13/00239, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 200 000 руб. под 22,85% годовых. Согласно заключенному кредитному договору Ю. должна была ежемесячно погашать указанный кредит и проценты по нему за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

"дата" Ю. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.12.2016 II-АК N657534 (л.д. 55).

После смерти Ю. наследником по закону является ее дочь Юргилевич Е.С, наследственное дело N 8/2017 от 25.01.2017 заведено нотариусом Т, согласно наследственному делу Юргилевич Е.С. вступила в права наследования после смерти матери в отношении доли квартиры, вкладов.

Таким образом, Юргилевич Е.С, принявшая наследство после смерти матери, становится должником перед истцом и несет обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N 9055/00567/13/00239 по состоянию на 24.01.2018 составляет 155161,20 руб, из которых: 3 594,29 руб. - неустойка за просроченные проценты; 716,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 111 447,04 руб. - просроченная ссудная задолженность; 39 403,80 руб. - просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

При этом суд взыскал с Юргилевич Е.С. в пользу истца только сумму основного долга в размере 111 447, 04 руб. и процентов за пользование кредитом по состоянию на дату смерти наследодателя в размере 10 716, 77 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований со ссылкой на то, что о смерти заемщика истцу стало известно 23.01.2017, что подтверждается отметкой на копии свидетельства о смерти Ю, исковое заявление предъявлено в суд только 16.04.2018, в связи с чем наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие длительного непредъявления требований кредитором. В обоснование указанных обстоятельств суд сослался на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ввиду наличия после умершей Ю. наследника, принявшего наследство, - Юргилевич Е.С.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика как наследника умершей Ю. обязательств по возврату кредита правильным, в то же время полагает, что имеются основания для изменения суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в полном объеме и неустойки не соответствует.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд первой инстанции, установив со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в длительном непредъявлении иска в суд, отказал истцу во взыскании неустойки и ограничил размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование кредитом их размером на момент смерти заемщика.

Между тем, из материалов дела следует, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в общем размере 4 310, 36 руб, исчисленная на основании п. 3.3 кредитного договора, была начислена еще при жизни заемщика Ю. ввиду нарушения ею графика внесения ежемесячных аннуитентных платежей. Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом, из которого следует, что неустойка рассчитана истцом за период с 09.07.2016 по 06.12.2016 и включает неустойку по процентам в размере 3 594, 29 руб. и неустойку по основному долгу в размере 716, 08 руб. при этом с 07.12.2016, то есть после смерти заемщика, неустойка не начислялась и ко взысканию не заявлена.

При таком положении, неустойка в общем размере 4 310, 36 руб, начисленная при жизни наследодателя, в порядке ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследственных обязательств и подлежит взысканию с наследника заемщика Юргилевич Е.С. в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом размера основного долга, а также длительности неисполнения обязательства заемщиком заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует компенсационной природе неустойки.

В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного непредъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО "Сбербанк России" ко взысканию с ответчика проценты в размере 39 403, 80 руб. по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем проценты в размере 39 403, 80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с Юргилевич Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 25.04.2013 в общем размере 155 161 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Юргилевич Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Юргилевич Е. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 155 161 (сто пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 (четыре тысячи триста три) руб. 22 коп.

Председательствующий:

Судьи: