Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Бородич А. АлексА.а к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бородич А.А. обратился в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, "адрес", микрорайон Южный, строительная позиция N.., кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994, в соответствии с условиями которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру с проектным N.., общей проектной площадью 36,95 кв.м. не позднее "дата" Истец произвел оплату по договору, однако квартира передана истцу по акт приема-передачи "дата".

Бородич А.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 70 981,80 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Бородич А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Бородич А.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 70 981,80 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 37 990,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородич А.А. отказано.

С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 629,45 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" Хандогина О.Ю. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, установив размер неустойки 31 311,90 руб, изменить размер штрафа исходя из указанного размера неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие стороны в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, "дата" между Бородич А.А. и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" был заключен договор N Б/5/3/9/397/1/ПН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, "адрес", микрорайон Южный, строительная позиция N.., кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру с проектным N.., общей проектной площадью 36,95 кв.м, а истец в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.4.2 договора цена договора составила 2 088 414 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее "дата".

Квартира передана истцу "дата" по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, "дата" истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой просил выплатить неустойку, однако ответа на данную претензию истцом не получено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

С указанным размером судебная коллегия согласна, находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составил 37 990,90 руб.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, не применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата" указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: