Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО "НСК-СтройПроект" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга "дата" по гражданскому делу N... по иску Османова И. А, Алиевой Л. А. к ООО "НСК-СтройПроект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истцов Османова И.А. и Алиевой Л.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Османов И.А, Алиева Л.А. обратились в суд с иском к ООО "НСК-СтройПроект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцы указали, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДУ-БЗ-7-62, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по передаче истцам двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,7 кв.м... расположенной по адресу: "адрес", Заневское сельское поселение, "адрес" - 1, "адрес". по акту приема-передачи с "дата" по "дата". Вместе с тем квартира была передана по акту приема-передачи лишь "дата".

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере 320 573 руб. 97 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "НСК-СтройПроект" в пользу Османова И.А. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 500 руб, а всего взыскано 232 500 руб.

С ООО "НСК-СтройПроект" в пользу Алиевой Л.А. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 500 руб, а всего взыскано 232 500 руб.

С ООО "НСК-СтройПроект" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО "НСК-СтройПроект" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при расчете неустойки неправильно применил ставку ЦБ РФ. Также апеллянт полагает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие стороны в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, "дата" между Османовым И.А, Алиевой Л.А. и ООО "НСК-СтройПроект" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДУ-БЗ-7-62, в соответствии с условиями данного которого цена договора составляет 2 907 696 руб. (п. 3.1. Договора). Ответчик принял на себя обязательство по передаче истцам двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", Заневское сельское поселение, "адрес" - 1, "адрес".

Согласно п. 2.5. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи с "дата" по "дата". Вместе с тем, квартира была передана по акту приема-передачи лишь "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за период с "дата" по "дата", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилключевую ставку ЦБ РФ при расчете законной неустойки основанием к изменению судебного решения не является, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки во всяком случае является меньшим, нежели установленный ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ при ее расчете исходя из 7,5% годовых, как о том просит ответчик. При этом как из искового заявления. так и из судебного акта усматривается, что размер неустойки рассчитан истцами исходя из единой процентной ставки 7.5% годовых за весь период нарушения срока исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов как потребителей и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным. Размер компенсации является разумным и справедливым, не влечет неосновательного обогащения истцов за счет ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -