Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-16506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года гражданское дело N 2-1987/2019 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по иску Шарапова Михаила Николаевича, Шараповой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Шарапова М.Н, его представителя Вишнякова А.Д, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шарапов М.Н, Шарапова М.Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Главстрой-СПб" (в настоящее время ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"), в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 112 676 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 ноября 2015 года между С.М.Г. (участник долевого строительства) и ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1163/17-20-697Д/А, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство передать С.М.Г. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме (корпус 17), расположенную по адресу: "адрес" в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору. Цена квартиры по договору составила сумму в размере "... ". Обязанность по оплате стоимости квартиры С.М.Г. выполнена в полном объеме. 28 сентября 2017 года между С.М.Г. (цедент) и Шараповым М.Н, Шараповой М.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору N 1163/17-20-697Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 ноября 2015 года, в связи с чем, Шарапову М.Н, Шараповой М.Н. перешло право первоначального кредитора С.М.Г. в полном объеме. Согласно п. 2.4. договора N 1163/17-20-697Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 ноября 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства до 22 сентября 2017 года, однако квартира была передана по акту приема-передачи лишь 12 февраля 2018 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года исковые требования Шарапова М.Н, Шараповой М.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Шарапова М.Н. неустойку за период с 22 сентября 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 70 000 рублей, убытки в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Шараповой М.Н. неустойку за период с 22 сентября 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 70 000 рублей, убытки в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, также взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шарапова М.Н, ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 25 ноября 2015 года между С.М.Г. (участник долевого строительства) и ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1163/17-20-697Д/А, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство передать С.М.Г. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме (корпус 17), расположенную по адресу: "адрес" в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору. Цена квартиры по договору составила сумму в размере "... ". Обязанность по оплате стоимости квартиры С.М.Г. выполнена в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

28 сентября 2017 года между С.М.Г. (цедент) и Шараповым М.Н, Шараповой М.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору N 1163/17-20-697Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 ноября 2015 года, в связи с чем, Шарапову М.Н, Шараповой М.Н. перешло право первоначального кредитора С.М.Г. в полном объеме.

Согласно п. 2.4. договора N 1163/17-20-697Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 ноября 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства до 22 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 22 сентября 2017 года) истцам не передан, квартира передана по акту приема-передачи 12 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства в срок до 22 сентября 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать неустойку в размере 225 352 рублей 88 копеек по 112 676 рублей 44 копейки в пользу каждого за период с 22 сентября 2017 года по 11 февраля 2018 года.

Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер неустойки до 140 000 рублей, со взысканием с ответчика в пользу каждого истца по 70 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своими правами в связи с тем, что ответчик готов был передать квартиру по акту приема-передачи 06 октября 2017 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 12 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года, то есть до заключения договора цессии, ответчиком предыдущему участнику долевого строительства С.М.Г. посредством организации почтовой связи направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено адресатом 6 октября 2017 года.

Согласно объяснениям истца Шарапова М.Н. в ходе судебного разбирательства, при явке 10 октября 2017 года в офис ответчика для осмотра и принятия квартиры ему было сообщено о невозможности осуществить запись на осмотр на 10 октября 2017 года, в связи с чем по инициативе ответчика дата осмотра была определена на 24 октября 2017 года.

Объяснения истца в указанной части согласуются со сведениями, содержащимися в оттиске штампа ответчика на договоре цессии с указанием даты входящего номера от 10 октября 2017 года, а также с уведомлением ответчика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которому ответчиком установлен определенный порядок осмотра и передачи объектов долевого строительства.

С учетом изложенного, возражения представителя ответчика об отсутствии предварительной записи на осмотр объектов долевого строительства, являются несостоятельными.

При первоначальном осмотре 24 октября 2017 года истцом Шараповым М.Н. объекта долевого строительства был составлен акт осмотра с указанием многочисленных недостатков квартиры, в том числе повреждение радиатора в комнате, отсутствие электричества в коридоре, которые ответчик обязался устранить ориентировочно в течение 45 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцам до 22 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено материалами дела, объект долевого строительства был осмотрен истцами, о чем 24 октября 2017 года составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Ответчик с выявленными недостатками квартиры согласился, устранил их, в результате чего 12 февраля 2018 года квартира была принята истцами по акту приема-передачи.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого истца отвечает требования разумности и справедливости.

Истцами в порядке ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заявлены требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью заключения договора найма жилого помещения, в сумме в размере 140 000 рублей, со взысканием с ответчика в пользу каждого истца по 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 'Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя, доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что из-за нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома были вынуждены заключить с С.А.Б. договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку другого жилого помещения для проживания у истцов не имелось.

В материалы дела истцами представлен договор найма жилого помещения от 01 января 2017 года, по условиям которого С.А.Б. (арендодатель) обязуется передать Шарапову М.Н. (арендодателю) квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Совместно с арендатором на площади жилья в период действия договора будут проживать Шарапова М.Н. (жена), Ш.К.М. (дочь).

В силу п. 1.3. вышеуказанного договора договор заключается сроком на 10 месяцев, и вступает в силу с момента подписания с обеими сторонами; оплата за пользование жилым помещением установлена в размере 30 000 рублей в месяц (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 6.4. договора срок действия договора установлен с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года.

Согласно дополнительным соглашениям от 01 ноября 2017 года и 01 января 2018 года к вышеуказанному договору срок действия договора был продлен и заключен на срок с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года.

В материалы дела представлены документы об исполнении данного договора (акт приема-передачи жилого помещения и расписки арендодателя о приеме арендной платы).

Истцы указывают, что ими понесены убытки за период с 22 сентября 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 140 000 рублей, по 30 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет площадь 73,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2005 года.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, квартира должна была быть передана истцам застройщиком без отделки, что свидетельствует о том, что проживание в квартире сразу после подписания акта приема-передачи не представляется возможным.

Кроме того, по условиям договора участия в долевом строительстве площадь передаваемой квартиры 37,95 кв.м, в то время как площадь арендованного помещения составляет 73,2 кв.м.

Таким образом, истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды жилья, площадь которого почти в два раза превышает площадь передаваемого жилья по договору участия в долевом строительстве, а, кроме того, договор аренды заключен за 9 месяцев до даты передачи квартиры по акту приема-передачи, т.е. заключение договора аренды не связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взаимосвязь между понесенными истцами убытками по аренде жилого помещения и нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не установлена, в связи, с чем оснований для удовлетворения указанных требований истцов о возмещении убытков не имеется, в силу чего решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда отменено в части взыскания убытков, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 37 500 рублей (70 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года отменить в части взыскания убытков и штрафа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков Шарапову Михаилу Николаевичу, Шараповой Марине Николаевне - отказать.

В остальной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи