Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Малининой Н.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года гражданское дело N 2-5183/18, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" (далее - ООО "Оптима Групп") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года по иску Чугунниковой Нины Михайловны к ООО "Оптима Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя ООО "Оптима Групп" - Любимовой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Чугунниковой Н.М. - Кожевникова Г.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чугунникова Н.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Оптима Групп", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.12.2017 по 29.05.2018 в размере 449 463,92 рублей, за просрочку передачи 1/126 доли в праве общей долевой собственности за период с 01.12.2017 по 29.05.2018 в размере 34 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 23.12.2015 между ней и ответчиком был заключен договор N... - N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30.11.2017 передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) в размере 5 166 252 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также 23.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес" "адрес" и после получения разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.11.2017 передать истцу 1/126 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки N... Свои обязательства по оплате стоимость двух вышеуказанных договоров истец исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы.Так же истец указывала, что ею произведены затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Чугунниковой Н.М. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.12.2017 по 29.05.2018 в размере 225 000 рублей, неустойка за просрочку передачи машиноместо за период с 01.12.2017 по 29.05.2018 в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 131 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 403 000 рублей.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7230 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Оптима Групп" просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель ООО "Оптима Групп" - Любимова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Чугунниковой Н.М. - Кожевников Г.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чугунникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой лично (л.д. 125).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Частью 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2015 между истцом Чугунниковой Н.М. и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого объекта по адресу: "адрес" По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30.11.2017 передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,92 кв.м, проектный (условный) номер N... в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) в размере 5 166 252 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также 23.12.2015 между Чугунниковой Н.М. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес" "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.11.2017 передать истцу 1/126 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки N.., общей площадью 3805,80 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора N... общий размере долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщиком составляет 5 166 252 рублей.

Согласно п. 5.1 договора N... общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику составляет 400 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса по двум указанным договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Как усматривается из п. 2.2 вышеуказанных договоров застройщик обязуется передать дольщику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не получено. Акт приема-передачи объектов долевого строительства в предусмотренный договором срок сторонами не подписан.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства установлен, истец вправе требовать выплату неустойки, предусмотренную ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

09.02.2018 истцом в адрес ответчика были направлены две досудебные претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства.

Определяя размер неустойки за период с 01.12.2017 по 29.05.2018, суд исходил из того, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 449 463,92 рублей и за нарушение сроков передачи машиноместо в сумме 34 800 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом возражений ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 225 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи машиноместо в сумме 17 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения или уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о возможности с его стороны в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами срок передачи объекта в связи с изменением планового срока завершения строительства основаны на неверном толковании условий договора и представляют собой форму изменения срока исполнения обязательства, недопустимого в силу ст. 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд правильно учел фактические обстоятельства, при которых причинен вред, длительность нарушений прав истца, а также степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, разрешен судом с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом самостоятельного оспаривания сторон не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности решения суда по существу спора, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи