Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-9630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Пошурковой Е.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело N 2-1505/19 по апелляционной жалобе Вассерберга Владимира Абрамовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по иску Ратниковой Надежды Борисовны к Вассербергу Владимиру Абрамовичу о взыскании двойной суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Ларионовой К.А, действующей по доверенности, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ратникова Н.Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вассербергу В.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1500000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Ратникова Н.Б. указала, что 10.06.2014 г. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, согласно условиям которых Вассерберг В.А. обязался продать ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 800000 рублей. По соглашению сторон в момент подписания предварительного договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка сумму в размере 150000 рублей, окончательный расчет будет произведен сторонами в момент получения документов с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности права на имя покупателя. 10.06.2014 г. истец оплатил продавцу сумму задатка в размере 150000 рублей. 07.10.2014 г. между сторонами было составлено дополнительное соглашение к соглашению о задатке, согласно которому покупатель оплатил задаток в размере 600000 рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 10.06.2015 г. Ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи, задаток за долю квартиры до настоящего времени истцу не возвращен.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2018 г. материалы дела были переданы для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 г. исковые требования удовлетворены, с Вассерберга В.А. в пользу Ратниковой Н.Б. взыскана двойная сумма задатка в размере 1500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания двойной суммы задатка, принять новое решение, которым взыскать с ответчика задаток в одинарном размере, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен не по вине продавца, а по не зависящим от сторон обстоятельствам. Заключение договора купли-продажи зависело от оформления права собственности ответчика на квартиру и признании его наследственных прав в судебном порядке, с учётом вынесения решения суда 29.09.2014 г. и изготовления его в окончательной форме судом и сдаче дела в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским дела 19.01.2015 г, а также последующего исправления дважды описок в решении суда определениями от 19.02.2015 г. и 08.06.2015 г, заключение основного договора в установленный срок не представлялось возможным. При этом для ускорения процесса оформления по указанию истца доверенность была выдана указанным истцом лицам, которые, действуя от его имени, получили свидетельство о праве на наследство и предъявили его нотариусу за пределами срока заключения основного договора. Решением суда от 08.11.2017 г. истице было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленной о дате рассмотрения дела посредством вручения почтового уведомления, доверившей ведение дела представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.06.2014 г. между Вассербергом В.А. (продавец) и Ратниковой Н.Б. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязаны были заключить в срок до 10.06.2015 г, но не позднее 30 дней со дня подготовки пакета документов, необходимых для заключения и регистрации основного договора, договор купли-продажи, по которому продавец передаст в собственность покупателя 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", а также было заключено соглашение о задатке (л.д.6).

Пунктом 2.5 договора установлен порядок оплаты стоимости доли квартиры покупателем: в момент подписания предварительного договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка сумму в размере 150000 рублей; окончательный расчет будет произведен сторонами в момент получения документов с отметкой о государственной регистрации права на имя покупателя. 10.06.2014 г. покупатель оплатил продавцу сумму задатка в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской.

07.10.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке, согласно которому покупатель оплатил задаток в размере 600000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования Ратниковой Н.Б, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 ст. 380, пункта 2 ст. 381, пункта 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Вассерберг В.А, заключив предварительный договор, получив задаток по предварительному договору, не исполнил взятые на себя обязательства, уклонился от заключения основного договора купли-продажи, то есть договор не был заключен по его вине, законных оснований для удержания ответчиком денежной суммы задатка не имеется, а потому она подлежит взысканию в пользу истца в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п.1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, что не исключает возникновение ситуации, когда основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Условием удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения ею определенных действий или несовершения юридически значимых действий (бездействия).

Согласно мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика основан на том, что ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство 27.08.2015, истцом ответчику были направлены телеграммы с предложением явиться к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи 26.08.2016, 31.08.2016, вместе с тем, право собственности ответчика было зарегистрировано только 12.04.2016 г.

Суд не учёл, что уведомления о заключении основного договора были направлены истцом ответчику спустя более чем год после истечения срока заключения основного договора, следовательно, сами по себе они не свидетельствуют о его уклонении от заключения договора до истечения указанного в предварительном договоре срока.

Надлежащих доказательств направления уведомления о заключении основного договора при наличии всех условий для заключения договора, истцом в материалы дела не представлено, дополнительных соглашений, устанавливающих иные сроки заключения основного договора, сторонами заключено не было.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств, что основной договор не был заключен по вине ответчика. В суде первой инстанции ответчик ссылался на невозможность заключения основного договора, однако, данные доводы не получили оценки. Доводы же апелляционной жалобы не опровергнуты по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца подтвердила совершение ответчиком действий, направленных на исполнение достигнутых договоренностей, а именно выдачу доверенности указанным истцом лицам, необходимость обращения в суд с заявлениями об исправлении описок, при этом на момент истечения срока заключения основного договора определение об исправлении описки в решении суда еще не вступило в законную силу, что исключало возможность заключения основного договора в срок до 10.06.2015 г. по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

При таких обстоятельствах при разрешении спора, ввиду прекращения обязательства по заключению основного договора, недоказанности того, что договор не был заключен по вине ответчика, учитывая, что ответчиком доказано, что основной договор не мог быть заключен в установленный срок по не зависящим от сторон обстоятельствам, при этом ответчиком совершались действия, направленные на заключение договора, как на это обоснованно указано в апелляционной жалобе, подлежал применению п.1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Основной договор купли-продажи сторонами в установленный не был заключен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

С момента истечения срока предварительного договора ответчик обязан был возвратить истице сумму задатка, чего им сделано не было, задаток подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в одинарном размере 750000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с Вассерберга Владимира Абрамовича в пользу Ратниковой Надежды Борисовны задаток в размере 750000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: