Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33а-4520/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Чуфистова И.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Баронова О. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Ленинградской области к Баронову О. В. о взыскании обязательных платежей и санкций, а также встречному административному исковому заявлению Баронова О. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца, ответчика по встречным требованиям - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Ленинградской области - Суравицкой Т.Ф, административного ответчика, истца по встречным требованиям - Баронова О.В. и его представителя - Зайцевой И.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по Ленинградской области (далее - МИФНС N8 по Ленинградской области) обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Баронова О.В. недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 140 945 рублей и пени - 536 рублей 31 копейка, на общую сумму 141 481 рубль 31 копейка.

Обосновывая заявленные требования, налоговый орган указывал на наличие у Баронова О.В. земельного участка, а также о наличии обязанности по оплате обязательных платежей, от уплаты которых в добровольном порядке налогоплательщик уклонился.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, Баронов О.В. просил суд признать незаконными действия МИФНС N8 по Ленинградской области по исчислению земельного налога за 2015 год на земельный участок с кадастровым N N.., исходя из кадастровой стоимости в размере 65 804 480 рублей 73 копейки.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Баронов О.В. просил возложить на МИФНС N8 по Ленинградской области обязанность провести перерасчет названного земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости равной 18 822 500 рублей, установленной решением Ленинградского областного суда от 30 марта 2018 года по состоянию на 5 марта 2013 года (дело N... ).

Обосновывая заявленные требования, Баронов О.В. ссылался на то, что решением суда была установлена иная стоимость земельного участка, которая значительно меньше, чем положенная в основу произведенного налоговым органом расчета.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года с Баронова О.В. взыскана недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 140 945 рублей, пени за период со 2 по 19 декабря 2017 года, а всего - 141 481 рубль 31 копейка, а также государственная пошлина в бюджет Санкт - Петербурга в размере 4 029 рублей 63 копейки. В удовлетворении встречных требований Баронова О.В. к МИФНС N8 по Ленинградской области - отказано.

В апелляционной жалобе Баронов О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2015 года Баранову О.В. принадлежал на праве собственности объект налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору и санкций были удовлетворены. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Баранова О.В, исходя из того, что сведения об иной кадастровой стоимости земельного участка могут быть приняты во внимание не ранее периода, указанного в судебном акта, которым была установлена рыночная стоимость земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 397, частей 1, 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона Российской Федерации N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2017 года в личном кабинете налогоплательщика Баронова О.В. было размещено налоговое уведомление N... от 8 сентября 2017 года, содержащее, в том числе расчет земельного налога на сумму 198 158 рублей, исходя из наличия в 2015 году у Баронова О.В. следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером N.., по адресу: "адрес" - 435 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером N.., по адресу: "адрес" - 310 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером N.., по адресу: "адрес" - 194 413 рублей.

Названное уведомление также содержит сведения о необходимости внесения платежей сроком до 1 декабря 2017 года.

20 декабря 2017 года в личном кабинете налогоплательщика Баронова О.В. было размещено требование N4631 по состоянию на 20 декабря 2017 года об уплате налога на земельный участок в размере 197 413 рублей, а также пени в связи с его неуплаты в установленный срок в сумме 536 рублей 31 копеек.

18 апреля 2018 года вынесен судебный приказ N... о взыскании с Баронова О.В. в пользу МИФНС N8 по Ленинградской области задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 197 413 рублей и пени в сумме 536 рублей 31 копейка

На основании возражений Баронова О.В. относительно исполнения приведенного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N... Санкт - Петербурга от 3 мая 2018 года судебный приказ N... отменен.

Полагая взыскание с него суммы задолженности по земельному налогу незаконным в части, Баронов О.В. ссылался на то, что налоговым органом необоснованно была принята при расчете платежа кадастровая стоимость участка N N... в размере 65 804 480 рублей, поскольку согласно решению суда его стоимость составила лишь 18 22 500 рублей.

Вместе с тем, названное обстоятельство обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что решением Ленинградского областного суда от 30 марта 2018 года по делу N... установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N.., в размере его рыночной стоимости, равной 18 822 500 рублей по состоянию на 5 марта 2013 года, на период с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления считать 11 декабря 2017 года.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения, в силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (в редакции до 15 апреля 2019 года).

В силу части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно части 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями абзаца 3 части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.

В статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и, как следует из положений статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", такие сведения подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.Таким исключением являются положения абзаца 5 статьи 24.20 вышеуказанного Федерального закона, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, для определения периода, в котором подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка.

Указанный вывод также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Таким образом, установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом судебная коллегия учитывает, что до 1 января 2017 года действовали положения абзаца 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

В действовавшей до 1 января 2017 года статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в настоящее время Федеральный закон "О государственной кадастровой деятельности") содержалось понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости. К ним относились: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет земельного налога за прошлый период был возможен только при изменении кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки.

В данном случае стоимость земельного участка не была изменена судом вследствие выявления кадастровой ошибки.

С 1 января 2017 года абзац 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Таким образом, новая редакция указанной статьи дает налогоплательщику право на перерасчет земельного налога при изменении кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления любой ошибки при определении его кадастровой стоимости (как технической ошибки, так и кадастровой ошибки). Положения данной статьи действуют с 1 января 2017 года.

Вопрос о том, имеют ли акты законодательства о налогах и сборах обратную силу, регламентирован в статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 4 указанной статьи указано, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В данном случае новая редакция абзаца 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации улучшает положение налогоплательщика.

Вместе с тем Федеральный закон от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит указание на то, что его положения имеют обратную силу.

В пункте 3 статьи 13 указанного Федерального закона указано, что положения пункта 59 статьи 2 указанного Закона (которыми были внесены изменения в статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации) вступают в силу 1 января 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета земельного налога за спорный земельный участок за 2015 год и пени, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 1 января 2017 года, не имеется.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы, что налоговым органом произвольно применена кадастровая стоимость земельного участка, несмотря на ее изменение решением суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку изложенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о правомерности произведенного налоговым органом расчета.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была уменьшена в 3,4 раза, поскольку названное обстоятельство не имеет отношение к существу рассматриваемых требований.

Несогласие с выводом суда о том, что налоговым органом не пропущен срок обращения в суд не может быть принято во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N24357698, требования об уплате налога N4631 судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В связи с доводами апелляционной жалобы Баронова О.В. о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, судебной коллегией было истребовано административное дело N... о вынесении судебного приказа от 18 апреля 2018 года.

Как следует из материалов представленного и настоящего дела, требованием об уплате налога N4631 срок для оплаты обязательных платежей и санкций установлен до 1 февраля 2018 года.

18 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании поименованной задолженности.

Оценивая доводы Баронова О.В, что судебным приказом был взыскан налог за иной период, судебная коллегия учитывает, что определением мирового судьи судебного участка N... Санкт - Петербурга от 25 октября 2018 года исправлены описки в судебном приказе и определении о его отмене от 3 мая 2018 года в части указания года, за который производится взыскание налога: с 2016 года на 2015 год.

С рассматриваемым административным иском МИНФС N8 по Ленинградской области обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт - Петербурга 9 августа 2018 года, то есть в пределах установленного действующим законодательством шестимесячного срока как с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, так и в пределах срока установленного для обращения в суд за вынесением судебного приказа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям.

Также судебная коллегия учитывает, что на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведен расчет имеющейся у налогоплательщика задолженности по оплате обязательных платежей и санкции.

Представленный Барановым О.В. расчет составлен в противоречие с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и изложенными нормами права.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налога за 2015 год и санкций в связи с образовавшейся в спорный период задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: