Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 4Г-467/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

и членов президиума

Миргородской И.В, Савельева Д.В,

Тумановой И.П.

при секретаре

Малинкиной М.А.

с участием заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 г, принятое по частной жалобе Шепаткова С.В. и Шепатковой В.А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 г. о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела N2-1342/2018 по иску Шепаткова С.В. и Шепатковой В.А. к ООО ДСК "Строймеханизация" о компенсации морального вреда,

на основании определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения представителя ответчика Чезганова А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, и заключение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Шепатков С.В. и Шепаткова В.А. в январе 2018 г. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (по своему месту жительства) с исковым заявлением о взыскании с ООО ДСК "Строймеханизация" денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. в пользу каждого из истцов, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2015 по вине водителя Тиграняна Г.С, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6520-3, принадлежащим ответчику, был причинен тяжкий вред здоровью сына истцов Ш, который вследствие этого стал инвалидом, нуждался в постороннем уходе, осуществлявшемся истцами, истцы являются пенсионерами, инвалидами, утратили моральную и материальную опору в лице Ш.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о передаче делана рассмотрение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2018 вышеназванное определение суда первой инстанции отменено и дело направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, направленной почтой 26.12.2018 и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11.01.2019, ООО ДСК "Строймеханизация" просит отменить апелляционное определение от 20.09.2018, считая его не соответствующим нормам процессуального права, и оставить в силе определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2018, поступило 13.02.2019. Определением судьи от 28.02.2019 жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие истцов и третьего лица Тиграняна Г.С, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными почтой, а также телефонограммой, о причинах неявки не сообщивших.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных при определении подсудности дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции признал, что дело принято им к производству с нарушением правил подсудности, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и указав на то, что при определении подсудности дела неприменимы положения ч.5 ст.29 ГПК РФ относящиеся к требованиям самого лица, здоровью которого причинен вред, а также к требованиям лиц, потерявших кормильца, о возмещении связанного с этим вреда, в то время как истцы к указанным категориям не относятся, а ответчик находится по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Репина, д. 84.

Признавая эти выводы неправильными, судебная коллегия исходила из тех же положений процессуального законодательства, руководствовалась разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и указала, что не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца; по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность, а Шепатковым С.В. и Шепатковой В.А. предъявлены требования о возмещении морального вреда, "причиненного здоровью их сыну Ш. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого последний является инвалидом".

Однако, как правильно указывается в кассационной жалобе, данное судом апелляционной инстанции толкование норм процессуального права не соответствует их содержанию и не учитывает цели соответствующего правового регулирования.

Согласно части 5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Данное положение закона относится, по его смыслу, к искам, основанным на обязательствах, регулируемых параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина", нормы которого (статьи 1084-1094 Кодекса) предусматривают возмещение вреда самому потерпевшему (в случае причинения вреда его здоровью), а также лицам, понесшим ущерб в случае смерти кормильца, и лицам, понесшим расходы на погребение.

Однако истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, выражающегося в страданиях в связи с причинением вреда здоровью их близкого человека - сына Ш, что не относится к вышеназванным видам вреда, в связи с чем при их рассмотрении соответствующие нормы неприменимы.

Судом первой инстанции были правильно учтены правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N2001-О, а также в пункте 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, по смыслу которых правила альтернативной подсудности, установленные законом, направлены на защиту интересов граждан, вред которым причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

При этом требование самого потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда уже являлось предметом рассмотрения суда и по нему имеется решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (по месту жительства истца) от 08.11.2017, вступившее в законную силу 13.11.2018 (гражданское дело N2-4619/2017).

С учетом изложенного апелляционное определение от 20.09.2018 по настоящему делу подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.

Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга надлежит выполнить необходимые действия, связанные с передачей дела на рассмотрение другого суда, в соответствии с правилами делопроизводства.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 года отменить.

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.А.Черкасова