Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г. по делу N 33-2097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Федоровой Г.А, Кычкиной Н.А,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 г, которым по гражданскому делу по иску Федоренко Н.Н. к Открытому акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоренко Н.Н. к Открытому акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие" о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения истца и его представителя Гончарова В.В, судебная коллегия,

установила:

Федоренко Н.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (далее ОАО "Якутское аэрогеодезическое предприятие") о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Заявленные требования обосновывал тем, что с 08.04.2008 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности руководителя предприятия. 31.01.2014 Федоренко Н.Н. был уволен с должности по п.3 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию). В 2018 г. при запросе информации с банковского счета истцу стало известно, что работодатель не компенсировал неиспользованные дни отпуска в количестве 218 дней.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 1 007 870 руб.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Федоренко Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Сторона ответчика надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Федоренко Н.Н. с 08.04.2008 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности руководителя предприятия.

На основании приказа от 05 декабря 2013 г. N... Федоренко Н.Н. был предоставлен отпуск с последующим увольнением с 31 января 2014 г. по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с выплатой окончательного расчета.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового сора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что трудовой договор с ответчиком расторгнут 31.01.2014 и обратившись в суд с иском 14.02.2019, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению иска в суд на протяжении всего периода течения срока, истцом не указаны.

По указанным основаниям судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, и отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неправильности данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Н.А. Кычкина

Г.А. Федорова