Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 г. по делу N 33-2251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Топорковой С.А, Холмогорова И.К,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 г, которым

по гражданскому делу по иску Старостиной В.Д. к Отделению Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) по Анабарскому национальному (Долгано-Эвенкийскому) району о взыскании возмещения не полученной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Отделению МВД РФ по Анабарскому национальному (долгано-эвенкийскому) району о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в период с 15 октября 2018 г. по 26 марта 2019 г, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения истца и ее представителя Холмогоровой В.А, представителя ответчика Подвойского И.С, судебная коллегия,

установила:

Старостина В.Д. обратилась в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) по Анабарскому национальному (Долгано-Эвенкийскому) району (далее ОМВД по РС(Я) по Анабарскому району) о взыскании возмещения не полученной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что проходила службу в органах внутренних дел, в должности инспектора миграционного пункта. Приказом N 76 л/с от 10.10.2018 уволена со службы в ОВД с 15.10.2018 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Однако трудовая книжка ею получена лишь 26 марта 2019 г, что лишило ее возможности трудоустроиться.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска просила суд взыскать утраченный заработок за период с 15.10.2018 по 26.03.2019, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд для разрешения трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Старостина В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что Старостина В.Д. 2019 году дважды обращалась в суд с иском к ОМВД по РС(Я) по Анабарскому району о возврате трудовой книжки, взыскании возмещения не полученной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 18 января 2019 г. иск Старостиной В.Д. от 15.01.2019 возвращен, в связи нарушением территориальной подсудности.

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 06 февраля 2019 г. иск Старостиной В.Д. от 15.01.2019 возвращен, основанием послужило не предоставление истцом трудового договора, отсутствие доказательств подтверждающих отказ работодателя выдать трудовую книжку.

Учитывая, что срок исковой давности прерывался с 15.01.2019 по 06.02.2019, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока обращения является ошибочным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установилфактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по данному делу отменить.

Дело по иску Старостиной В.Д. к Отделению Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) по Анабарскому национальному (Долгано-Эвенкийскому) району о взыскании возмещения не полученной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда вернуть на новое рассмотрение в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров