Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.

судей - Батршиной Ф.Р, Нургалиева Э.В.

при секретаре Тимофеевой Е.В,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Митрофанова Дмитрия Игоревича на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Митрофанова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" от 21.01.2019 года, оформленного протоколом N 5, в части досрочного прекращения полномочий директора Митрофанова Д.И. с момента выбора нового директора, избрания с 21.01.2019 года на должность директора ООО "Прикамнеруд" Максимова Сергея Адольфовича; признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности директора ООО "Прикамнеруд" с 21.01.2019 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р, выслушав объяснения истца Митрофанова Д.И. и его представителя Бабинцева И.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Балансэнерго" Тимофеева А.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов Д.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Прикамнеруд" ( далее ООО "Прикамнеруд") о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества ООО "Прикамнеруд" от 21 января 2019 года, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" от 21 января 2019 года по вопросу N 3 повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора Митрофанова Д.И. с момента выбора нового директора, в части избрания с 21 января 2019 года на должность директора ООО "Прикамнеруд" Максимова С.А, восстановлении на работе в должности директора ООО "Прикамнеруд".

В обоснование иска указал, что с 11 августа 2017 года по 21 января 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Прикамнеруд" в должности директора общества.

С 14 января 2019 года по 12 марта 219 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.

21 января 2019 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Прикамнеруд", на котором приняты решения, в том числе, о прекращении полномочий директора ООО "Прикамнеруд" Митрофанова Д.И. с момента выбора нового директора, о назначении с 21 января 2019 года на должность директора ООО "Прикамнеруд" Максимова С.А.

С прекращением его полномочий в должности директора ООО "Прикамнеруд" и избранием на должность нового директора не согласен, так как решения были приняты в период пребывания его в очередном отпуске, что является нарушением части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая действия ответчика незаконными, истец Митрофанов Д.И, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" от 21 января 2019 года, оформленное протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" от 21 января 2019 года по вопросу N 3 повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора Митрофанова Д.И. с момента выбора нового директора; об избрании с 21 января 2019 года на должность директора ООО "Прикамнеруд" Максимова С.А.;

незаконным увольнение его с должности директора ООО "Прикамнеруд";

восстановить его на работе в должности директора ООО "Прикамнеруд" с 21 января 2019 года.

В судебном заседании представитель истца Бабинцев И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Прикамнеруд" Гурьянов К.В, представитель ответчика - ООО "Балансэнерго" Тимофеев А.В, представитель ответчика Колотова С.Б. - Захаркина И.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Стороны и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Митрофанов Д.И. просит решение суда отменить, указывая, что увольнение его является незаконным, так как на момент принятия решения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" от 21 января 2019 года о досрочном прекращении его полномочий как директора и избрания на должность нового директора истец находился в очередном отпуске.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Прикамнеруд" от 11.08.2017 года на должность директора общества с 14.08.2017 года был назначен Митрофанов Д.И.

14 августа 2017 года Митрофановым Д.И. издан приказ о приеме истца директором ООО "Прикамнеруд".

Из требования от 28.11.2018 года следует, что директору ООО "Прикамнеруд" Митрофанову Д.И. участником общества - ООО "Балансэнерго", в лице его директора, было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд". При этом, были изложены вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного общего собрания участников, в том числе, о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Прикамнеруд" Митрофанова Д.И.; об избрании на должность директора ООО "Прикамнеруд" Максимова С.А..

Истец, как директор ООО "Прикамнеруд", назначил дату внеочередного общего собрания участников на 21.01.2019 года, в 11 часов, что следует из уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" от 28.12.2018 года, а также от 09.01.2019 года (после дополнении повестки дня на внеочередном общем собрании участников). Данные уведомления директором ООО "Прикамнеруд" Митрофановым Д.И. были направлены участникам ООО "Балансэнерго", Митрофанову Д.И, Колотову С.Б, в повестку дня внеочередного общего собрания участников были включены вопросы, в том числе, о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Прикамнеруд" Митрофанова Д.И.; об избрании на должность директора ООО "Прикамнеруд" Максимова С.А.

Согласно листу регистрации участников внеочередного общего собрания ООО "Прикамнеруд" следует, что директором ООО "Прикамнеруд" Митрофановым Д.И. с 10 часов 30 мин. до 10 час.55 мин. 21 января 2019 года была проведена регистрация участников внеочередного общего собрания ООО "Прикамнеруд" Колотова С.Б, Митрофанова Д.И, Максимова С.А, а также представителей ООО "Балансэнерго" Тимофеева А.В,Гурьянова К.В.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд", оформленным протоколом N 5 от 21.01.2019 года установлено, что председателем собрания был избран Максимов С.А, а секретарем Митрофанов Д.И, на данном собрании большинством голосов были досрочно прекращены полномочия директора ООО "Прикамнеруд" Митрофанова Д.И. с момента выбора нового директора, с 21.01.2019 года на должность директора ООО "Прикамнеруд" большинством голосов был избран Максимов С.А..

Из графика отпусков на 2018 год, утвержденном и подписанном Митрофановым Д.И, следует, что истцом был запланирован отпуск с 16.07.2018 года.

В графике отпусков на 2019 год, утвержденном и подписанном Митрофановым Д.И, указано о запланированном отпуске с 14.01.2019 года.

В приказе директора ООО "Прикамнеруд" N 1 от 10.01.2019 года, подписанном Митрофановым Д.И, указано о предоставлении отпуска за период работы с 14 августа 2017 года по 31 августа 2019 года продолжительностью 56 календарных дней с 14 января 2019 года по 12 марта 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 81,278, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" суд пришел к выводу, что расторжение с истцом трудовых отношений произошло не в период нахождения истца в очередном отпуске.

Также суд пришел к выводу, что нарушений при принятии решения внеочередным собранием участников ООО "Прикамнеруд" в части досрочного прекращения полномочий директора ООО "Прикамнеруд" Митрофанова Д.И. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, которым суд дал правильную оценку.

Обсуждая доводы жалобы о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены в период нахождения его в отпуске и его увольнение незаконно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В подтверждение факта нахождения в отпуске в период с 14 января 2019 года по 12 марта 2019 года истец представил графики отпусков и приказ о предоставлении отпуска.

Вместе с тем указанные документы подписаны самим истцом, как директором общества.

Иных доказательств, которые бы объективно подтверждали факт нахождения истца в отпуске (табель учета рабочего времени за 2017, 2018, 2019 год, записка - расчет о предоставлении отпуска, платежные документы об оплате отпуска), в материалах дела не имеется и Митрофановым Д.И. не представлено.

На период своего отпуска Митрофанов не наделил другого работника осуществлять полномочия директора общества, соответствующего приказа истцом не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, что также позволяет усомниться в том, что истец фактически находился в отпуске в период с 14 января 2019 года по 12 марта 2019 года.

Также Митрофанов не представил доказательств уведомления участников общества об уходе в отпуск.

Кроме того истец при уведомлении участников общества о проведении общего собрания сам указал дату проведения собрания 21 января 2019 года.

Из видеозаписи внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд", имевшего место 21.01.2019 года, представленной ответчиком, следует, что о нахождении в очередном отпуске Митрофанов Д.И. сообщил после обсуждения кандидатуры Максимова С.А. на должность директора ООО "Прикамнеруд", непосредственно перед голосованием по данной кандидатуре, то есть после принятия решения о досрочном прекращении полномочий его как директора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о фактическом нахождении истца в отпуске в период с 14 января 2019 года по 12 марта 2019 года.

С учетом изложенного, ответчиком не был нарушен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" о досрочном прекращении полномочий директора Митрофанова Д.И, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе не имелось.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установиладопущенные судом первой инстанции такие нарушения норм процессуального права, на которые апеллянт в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к вынесению неправильного решения в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" от 21.01.2019 года об избрании с 21.01.2019 года на должность директора ООО "Прикамнеруд" Максимова Сергея Адольфовича.

В связи с этим коллегия пришла к выводу о необходимости, в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов общества (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Как верно указал суд первой инстанции, исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" от 21.01.2019 года, оформленного протоколом N 5, в части досрочного прекращения полномочий Митрофанова Д.И. как директора, подведомственно суду общей юрисдикции, так как данный спор является трудовым.

В тоже время вывод суда о подведомственности суду общей юрисдикции исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" от 21.01.2019 года, оформленного протоколом N 5, в части избрания на должность директора ООО "Прикамнеруд" Максимова С.А. ошибочен, так как данный спор не является трудовым.

С учетом изложенного, производство в части исковых требований Митрофанова Д.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" от 21.01.2019 года, оформленного протоколом N 5, в части избрания на должность директора ООО "Прикамнеруд" Максимова С.А. подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Учитывая, что суд по существу рассмотрел дело в отношении Колотова С.Б, ООО "Балансэнерго", ООО "Прикамнеруд", но в резолютивной части решения указал только об отказе в иске к одному из ответчиков - ООО "Прикамнеруд", то судебная коллегия с учетом вышеизложенного считает необходимым изменить резолютивную часть.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года в части исковых требований Митрофанова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд", обществу с ограниченной ответственностью "Балансэнерго", Колотову Сергею Борисовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" от 21.01.2019 года, оформленного протоколом N 5, в части избрания с 21.01.2019 года на должность директора ООО "Прикамнеруд" Максимова Сергея Адольфовича отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Митрофанова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд", обществу с ограниченной ответственностью "Балансэнерго", Колотову Сергею Борисовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" от 21.01.2019 года, оформленного протоколом N 5 в части избрания с 21.01.2019 года на должность директора ООО "Прикамнеруд" Максимова Сергея Адольфовича.

То же решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Митрофанова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд", обществу с ограниченной ответственностью "Балансэнерго", Колотову Сергею Борисовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" от 21.01.2019 года, оформленного протоколом N 5 в части досрочного прекращения полномочий директора Митрофанова Д.И, признании увольнения незаконным; восстановлении его на работе в должности директора ООО "Прикамнеруд" с 21.01.2019 года, отказать.

Апелляционную жалобу Митрофанова Д.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: Э.В. Нургалиев

Ф.Р. Батршина