Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 мая 2019 г. по делу N 33-343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Имансакиповой А.О, Красиковой О.Е,

при секретаре - Володиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бродникова В на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 февраля 2019 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Бродникова В.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi ASX 1,8, "данные изъяты", VIN N, заключенный 28 октября 2018 года между Быковым Н и Бродниковым В.

Взысканы с Быкова Н в пользу Бродникова В денежные средства в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 4550 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Бродникова В о взыскании с Быкова Н денежных средств в сумме 600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бродников В.И. обратился в суд с иском к Быкову Н.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2018 года, взыскании стоимости автомобиля в размере 700000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 750 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2018 года Бродниковым В.И. у Быкова Н.В. был приобретен автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, "данные изъяты", VIN N. Автомобиль был передан покупателю, денежные средства за автомобиль получены. При заключении договора не было сообщено истцу о наличии каких-либо недостатков автомобиля, обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Указанное транспортное средство было изъято правоохранительными органами по причине: признаки изменения номера кузова, ДВС, ЗМТ закреплен кустарным способом. При таких обстоятельствах продавцом Быковым Н.В. было допущено существенное нарушение требований к качеству товара (автомобиля), проданного Бродникову В.И, является основанием для расторжения договора купли-продажи. Спорный автомобиль был приобретен за 700000 рублей. При возврате денежных средств нужно исходить из реальной стоимости автомобиля, а не из указанной в договоре купли-продажи в размере 100000 рублей, которая является заниженной умышленно. Реальная стоимость автомобиля является 700000 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Бродников В.И, в апелляционной жалобе указывает, что суд, вынося решение, исходил из того, что 28 октября 2018 года в г. Томске между Быковым Н.В. и Бродниковым В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX стоимостью 100000 рублей. Бродников Н.В. передал Быкову Н.В. 100000 рублей.12 ноября 2018 года Бродников В.И. по его месту жительства в г. Абакане обратился в ГИБДД для регистрации купленного автомобиля, при осмотре сотрудником ГИБДД обнаружено, что номер кузова изменен, 12 ноября 2018 года автомобиль был изъят. 13 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Договор купли-продажи автомобиля на сумму 700000 рублей суд не принял в качестве доказательства, поскольку не согласуется с договором купли-продажи, представленным в ГИБДД и пояснениями Бродникова В.И. дознавателю в процессе расследования уголовного дела. При рассмотрении дела суд не учел, что 28 октября 2018 года Быков Н.В. и Бродников В.И. договорились об обмене автомобилей с доплатой Быкова Н.В. в размере 115000 рублей. 28 октября стороны заключили договоры купли-продажи от Бродникова В.И. к Быкову Н.В. автомобиль Lexus RS 330 за 100000 рублей; от Быкова Н.В. к Бродникову В.И. на автомобиль Mitsubishi ASX 1.8 за 100000 рублей. Быков Н.В. также доплатил Бродникову В.И. наличными 100000 рублей и 15000 рублей на сберкарту. Таким образом, стороны изъявили волю на обмен автомобилями с доплатой Быкова Н.В. в размере 115000 рублей и фактически обменялись. Суд должен был отказать в иске и разъяснить истцу, что он выбрал не надлежащий способ защиты. Надлежащим способом защиты является признание сделок купли-продажи автомобилей ничтожными. Тем самым решение суда является незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Быкова Н.В. Мошкина В.В, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2018 года в г. Томске между Быковым Н.В. (продавец) и Бродниковым В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8, "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей (п.4 договора).

12 ноября 2018 года Бродников В.И. обратился в Госавтоинспекцию г.Абакана Республики Хакасия с заявлением о внесении изменений сведений о собственнике вышеуказанного транспортного средства, в ходе осмотра которого были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, а именно: признаки изменения номера кузова, ДВС, ЗМТ закреплен кустарным способом, в результате чего 12 ноября 2018 года данный автомобиль у Бродникова В.И. был изъят.

13 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица, 12 декабря 2018 года дознание по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями, ст. ст. 469, 450, 450.1, 454, 469 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 года), п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ N 605 от 07 августа 2013 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора об изменении маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещение уплаченных за автомобиль денежных средств, соответственно, судом верно принято решение о расторжении договора купли-продажи от 28 октября 2018 года, которое сторонами по делу в этой части не обжалуется.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что стоимость спорного автомобиля составила 100000 рублей, данный вывод сделан на основании пояснений сторон в суде первой инстанции и показаний в ходе расследования уголовного дела, договора купли-продажи, представленным Бродниковым В.И. официально в органы ГИБДД при регистрации автомобиля, приобретенного у Быкова Н.В.

Доводам апеллянта о том, что спорный автомобиль приобретен Бродниковым В.И. за 700000 рублей и представленному Бродниковым В.И. договору купли-продажи судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с ней не согласиться у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что имел место обмен автомобилей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не были основаниями предъявления иска и не проверялись судом, доказательств сделки мены представлено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродникова В - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова