Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по делу N 33-10491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Муртазина А.И,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ю.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Несветаевой Розалии Муборяковны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Несветаевой Розалии Муборяковны к закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Карпова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несветаева Р.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее ЗАО "ПТФК ЗТЭО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Несветаева Р.М. с 2 февраля 2016 года работала в должности контролера 4 разряда в отделе технического контроля ЗАО "ПТФК ЗТЭО". 23 декабря 2018 года истица сообщила мастеру о том, что 24 декабря 2018 года и 25 декабря 2018 года не выйдет на работу на основании донорской справки о сдаче крови, так как в день сдачи крови в 2017 году и на следующий день после сдачи крови она выходные не брала, в предоставлении выходных ей в 2017 году ответчиком было отказано. 9 января 2019 года Несветаеву Р.М. уволили по инициативе работодателя, за прогул. Считает, что увольнение произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

На основании изложенного истица просила восстановить ее в должности контролера 4 разряда в отдел технического контроля ЗАО "ПТФК ЗТЭО", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 26 758 руб. 33 коп. в месяц, начиная с 9 января 2019 года по день фактического восстановления на работе, задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб. Кроме того, просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает, что ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по уважительной причине, поскольку в период с 21 января 2019 года по 29 января 2019 года она находилась на больничном. Также по факту незаконного увольнения она обратилась с заявлением в прокуратуру, надеясь на то, что ее права будут восстановлены в досудебном порядке.

В судебном заседании Несветаева Р.М. исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика - закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" иск не признал, указав, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим трудовым законодательством. Кроме того, указала, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, оснований для восстановления срока не имеется.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Несветаева Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Истица полагает, что увольнение произошло 9 января 2019 года, а сам приказ датирован 10 января 2019 года, что является нарушением порядка увольнения.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Карпов К.В. пояснил, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 55 от 1 февраля 2016 года истец была принята на должность контролер 4 разряда в отдел технического контроля в ЗАО "ПТФК ЗТЭО" (л.д.27).

1 февраля 2016 года между сторонами заключен трудовой договор N 55.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 25 декабря 2018 года, составленному мастером ОТК Г.И.Ф., в присутствии начальника ОТК К.С.П., Несветаева Р.М. отсутствовала на рабочем месте с 24 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года, оправдательные документы не предоставила (л.д.40).

Из акта об отказе работника от дачи объяснений от 27 декабря 2018 года, составленного Г.А.Р., Г.И.Ф., Ш.Р.Б., К.С.П. следует, что Несветаевой Р.М. было предложено написать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, но Несветаева Р.М. от дачи объяснений отказалась (л.д.41).

Приказом N 1 от 10 января 2019 года трудовой договор с Несветаевой Р.М. расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили следующие документы: служебная записка N 48 от 26 декабря 2018 года начальника ОТК, акт об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 25 декабря 2018 года, акт об отказе работника от дачи объяснений от 27 декабря 2018 года, сообщение о нарушении трудовой дисциплины и принятии мер N 165 от 26 декабря 2018 года, уведомление работника от 28 декабря 2018 года N 2424/16346, табель учета рабочего времени.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истицы по указанному в приказе основанию, не являются основанием для отмены решения суда.

Истица, отсутствуя на работе 24 и 25 декабря, и выйдя на работу 26 декабря 2018 года, предоставила ответчику справку от 8 июня 2017 года АБ N 069007, выданную ГАУЗ "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения РТ", которой подтверждался факт сдачи крови 8 июня 2017 года.

Представитель ответчика пояснил суду первой инстанции о том, что Несветаева P.M. 8 июня 2017 года сдавала кровь, работодателю не было известно, справка работодателю не предоставлялась, 8 июня 2017 года истица выходила на работу и отработала полный рабочий день.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса и статьей 9 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу положений статьи 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Из материалов дела следует, что Несветаева P.M. за период работы в ЗАО "ПТФК "ЗТЭО" неоднократно сдавала кровь и ее компоненты, после чего, по ее заявлениям, в предусмотренные статьей 186 ТК РФ сроки, предоставлялись выходные дни с сохранением среднемесячного заработка, что подтверждается представленными ответчиком заявлениями Несветаевой Р.М. о предоставлении ей донорских дней и приказами работодателя.

Истица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердила, что знала о сроках обращения к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха после дня сдачи крови и ее компонентов.

Следовательно, в силу ст.186 ТК РФ, в случае сдачи крови, работник вправе обратиться с заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха в течение одного года со дня сдачи, а значит, вышеуказанная справка о сдаче истицей крови 8 июня 2017 года была действительна по 8 июня 2018 года, тогда как Несветаева P.M. предоставила справку 26 декабря 2018 года.

Таким образом, истица, зная о сроке действия освобождающего от работы документа, предоставила его работодателю с просрочкой более чем в полгода.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2010 г. N 59-О-О, предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть четвертая статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров, носит гарантийный характер и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доводы истицы о том, что она сообщила мастеру о том, что 24 и 25 декабря 2018 года она не выйдет на работу на основании донорской справки о сдаче крови и ее компонентов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, более того были опровергнуты показаниями самого мастера Ш.Р.Б. который пояснил в суде первой инстанции, что истица 24-25 декабря 2018 года на работу не выходила, о донорской справке она ему не сообщила, была уволена за прогул, так как не представила оправдательных документов.

При указанных обстоятельствах, спустя более, чем год после сдачи крови, у истицы отсутствовало предусмотренное законом право на использование дополнительного дня отдыха без согласования с работодателем.

Работодателем приказ о предоставлении истице двух дополнительных дней отдыха не издавался, работник с данным приказом ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах установленная законом процедура предоставления дополнительных дней отдыха соблюдена работником не была.

Таким образом, истица, самовольно не выйдя на работу, допустила прогул, что являлось основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически истица была уволена 9 января 2019 года, хотя приказ об увольнении был издан 10 января 2019 года, что по мнению истицы свидетельствует о нарушении порядка увольнения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

С приказом об увольнении Несветаева Р.М. ознакомлена, о чем имеется ее подпись и указана дата ознакомления - 9 января 2019 года. Начальником отдела кадров К.М.Р., специалистом по кадрам С.О.С. в приказе написано, что дата ознакомления Несветаевой Р.М. с настоящим приказом указана неверно, дата ознакомления - 10 января 2019 года.

С учетом отказа судом в иске о восстановлении на работе, требования по иску о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные требования отклонены судом верно.

Также обоснованно отклонены требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года, окончательный расчет с истицей ответчиком был произведен в полном объёме. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в этой части не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно частям первой четвертой статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второйитретьейнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истица была уволена по инициативе работодателя 10 января 2019 года, и в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении, и ей выдана трудовая книжка. Таким образом, последним днем срока подачи искового заявления является - 11 февраля 2019 года. Истица обратилась в суд с настоящим иском 19 февраля 2019 года.

Однако, истицей представлена справка о том, что в период с 22 января 2019 года по 29 января 2019 года она находилась на амбулаторном лечении у терапевта. Кроме того, она сразу после увольнения обратилась с заявлением о защите своих прав в прокуратуру. При указанных обстоятельствах, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен истицей по уважительной причине.

Учитывая, что судом первой инстанции спор был разрешен по существу с исследованием всех обстоятельств по делу и представленных доказательств, вывод о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не влияет на правильность решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе истица выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда суждения о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, апелляционную жалобу Несветаевой Розалии Муборяковны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи