Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гафаровой Г.Р, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Э.Х. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Титан" Калимуллиной Э.И. на решение Советского районного суда города Казани от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кракова П.В. к акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" о взыскании выходного пособия, компенсации за невыдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" в пользу Кракова П.В. 40000 рублей текущих платежей в виде задолженности по выходному пособию и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" в доход муниципального образования городаКазани государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Титан" Калимуллиной Э.И, поддержавшей обе апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краков П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" (далее по тексту - АО "Казаньэлектромонтаж") о взыскании выходного пособия, компенсации за невыдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору от "дата"... в период времени с "дата" по "дата" работал у ответчика юристом с окладом в размере 40000 рублей в месяц + налоги.

Приказом конкурсного управляющего от "дата"... истец уволен с должности юриста по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу N А41-46888/17 судом принято заявление о банкротстве АО "Казаньэлектромонтаж", с этого момента обязательства ответчика относятся к текущим платежам в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Работодатель не выплатил выходное пособие, которое полагается при увольнении по ликвидации, не выдал трудовую книжку, в связи с чем истец не имеет возможности трудоустроиться.

На основании изложенного истец просил взыскать текущие платежи с АО "Казаньэлектромонтаж" состоящие из выплаты выходного пособия, компенсации за увольнение и невыдачу трудовой книжки работнику за период с "дата" по "дата" в размере 157814 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании исковые требования истец увеличил, просил взыскать с АО "Казаньэлектромонтаж" текущие платежи, состоящие из выплаты выходного пособия, компенсации за увольнение и не выдачу трудовой книжки работнику за период с "дата" по "дата" в размере 263023 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Указанные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что Краков П.В. в период с "дата" по "дата" был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Агентство юридического содействия", следовательно за истцом не сохраняется среднемесячный заработок за спорный период. Относительно трудовой книжки, пояснила, что у конкурсного управляющего трудовая книжка Кракова П.В. отсутствует, сведений о том, что истец сдавал трудовую книжку также не имеется. Кроме того, заявила о подложности доказательства - трудового договора от "дата".., представленного Краковым П.В. в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком.

Суд в вышеприведенной формулировке вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" просит принятое решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что оснований для удовлетворения требований Кракова П.В. не имелось. Указывает, что на дату начала процедуры наблюдения у ответчика не имелось сотрудников, а также отсутствовала кадровая документация, в том числе трудовая книжка истца. Кроме того, судом не была назначена экспертиза, о которой просил ответчик. Также судом неверно определен размер задолженности ответчика перед истцом. Принятое по делу решение затрагивает интересы третьих лиц, однако эти лица не были привлечены судом к участию в деле.

Апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее по тексту - ООО "Титан"), в привлечении которого к участию в деле судом было отказано в судебном заседании 18 марта 2019 года, содержит аналогичные доводы. Заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Титан" Калимуллина Э.И. поддержала апелляционные жалобы по приведенным в них доводам.

Представитель конкурсного управляющего АО Казаньэлектромонтаж" и истец Краков П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В пункте 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В процессе конкурсного производства на текущие платежи продолжают начисляться проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (пункт 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Краков П.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Казаньэлектромонтаж" с "дата" в должности юриста, что подтверждается копией трудового договора... от "дата". Согласно указанному трудовому договору, работнику установлена заработная плата в размере 40000 рублей на руки в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года АО "Казаньэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года конкурсным управляющим утверждена Камалова Э.Х.

Конкурсное производство в отношении АО "Казаньэлектромонтаж" до настоящего времени не завершено.

Приказом конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. от "дата" трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истца работодатель не выплатил истцу выходное пособие, предусмотренное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и не выдал трудовую книжку.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу выходного пособия, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за 1 месяц, поскольку на день увольнения был уже трудоустроен (являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридического содействия"), в орган службы занятости не обращался, решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения указанным органом не принималось. В связи с этим основания для выплаты ответчиком истцу среднего заработка на время трудоустройства за второй и третий месяц у суда отсутствовали.

Принимая решение в части размера пособия суд, в силу пункта 8 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, правомерно определилего в размере установленного трудовым договором ежемесячного оклада - 40000 рублей, поскольку за 12 месяцев, предшествующие увольнению, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что на дату начала процедуры наблюдения у ответчика не имелось сотрудников, а также доводы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет подлинности трудового договора, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. В обжалуемом решении суд указал, что факт трудовых отношений между Краковым П.В. и АО "Казаньэлекторомонтаж" с "дата" в должности юриста с заработной платой в размере 40000 рублей установлен несколькими вступившими в законную силу судебными актами: решениями Советского районного суда города Казани от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение. Кроме того, с должности юриста истец был уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только приказом конкурсного управляющего от "дата"...

Довод жалобы об отсутствии у ответчика кадровой документации, в том числе трудовой книжки истца, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцу правомерно отказано, в связи с чем указанный довод никакого правового значения не имеет.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов АО "Казаньэлектромонтаж" подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение принято в отношении трудового спора между Краковым П.В. и АО "Казаньэлектромонтаж" и не затрагивает интересов иных лиц. Вопрос о включении задолженности ответчика перед истцом в кредиторскую задолженность АО "Казаньэлектромонтаж" разрешается арбитражным судом в рамках процедуры банкротства.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, апелляционная жалоба представителя ООО "Титан" (кредитора АО "Казаньэлектромонтаж") подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу частей 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Поскольку ООО "Титан" к участию в деле не привлекалось, его права обжалуемым решение не затронуты, права на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции оно не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 320, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 08 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Э.Х. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Титан" Калимуллиной Э.И. на указанное выше решение по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи