Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2019 г. по делу N 33-718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Лайпанова А.И, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермолина И.В. на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2019 года по иску Ермолина И.В. к ЗАО "Урупский ГОК" о взыскании расходов, связанных с переездом к месту работы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И, объяснения представителей ЗАО "Урупский ГОК" - Сергеевой Л.В, Удаловой А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолин И.В. обратился в суд иском к ЗАО "Урупский ГОК", в котором просит взыскать с ответчика расходы, связанные с переездом к месту работы, в сумме 48 239 рублей, и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

В обоснование иска Ермолин И.В. указал, что 8 октября 2018 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве заместителя главного инженера по охране труда и технике безопасности и вентиляции (начальник пылевентиляционного участка) с испытательным сроком 3 месяца. Истец был приглашен на указанную должность на постоянной основе на следующих условиях: уровень вознаграждения 92300 рублей к начислению ежемесячно, в том числе 66 000 рублей - постоянная часть, 30% переменная часть в зависимости от выполнения производственных показателей, 10% - вредность, а также единовременные виды премирования и премии по итогам года и полугодия. Истцу был обещан фактический заработок свыше 100 000 рублей в месяц. Также Ермолину И.В. и членам его семьи было гарантировано возмещение стоимости переезда на новое место работы. По прибытию к месту работы истцу оплатили стоимость проезда, однако эта сумма 20 524 рубля впоследствии была удержана из заработной платы при его увольнении. Причиной увольнения истца послужил тот факт, что вместо обещанных 100 000 рублей он получал в среднем 60 000 рублей.

Истец считает, что ответчик в соответствии со ст.169 Трудового кодекса РФ обязан компенсировать ему убытки в связи с переездом к месту работы и обратно в сумме 32 583 рубля, а также стоимость проезда его гражданской жены "ФИО"2 в п.Медногорский и обратно в сумме 15 656 рублей, а всего 48 239 рублей.

Представитель ответчика - Сергеева Л.В. в судебном заседании не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что Ермолин И.В. проработал в ЗАО "Урупский ГОК" всего два с половиной месяца с 8 октября по "дата", уволился по собственному желанию, хотя ЗАО "Урупский ГОК" выполнило все условия, которые были предложены истцу при приглашении на работу - по приезду ему была выплачена компенсация затрат на проезд по представленным документам, предоставлена комната в общежитие, установлена заработная плата в размере 45 500 рублей - оклад, 10% от оклада - компенсация за работу во вредных условиях, 26 700 рублей - дополнительная ежемесячная доплата, премии - в зависимости от объемных показателей. При заключении договора Ермолин И.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и со всеми локальными нормативными актами, в том числе с Положением о предоставлении социально-трудовых гарантий работникам ЗАО "Урупский ГОК". "ФИО"2 не является членом семьи Ермолина И.В, поскольку их брак не зарегистрирован в установленном порядке. Более того, Ермолин И.В. не обращался с заявлением об оплате проезда "ФИО"2 и проездные документы не предоставлял. "дата" Ермолин И.В. уволился по собственному желанию, в связи с чем выплаченная ему компенсация за проезд была удержана из заработной платы в соответствии с Положением о предоставлении социально-трудовых гарантий работникам ЗАО "Урупский ГОК".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ермолин И.В. не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Урупского районного суда КЧР от 21 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что при подписании трудового договора его не ознакомили с локальными нормативными актам, в том числе с Положением о предоставлении социально-трудовых гарантий работникам предприятия. Полагает, что данное Положение противоречит Трудовому кодексу РФ. Истец уволился по уважительной причине, так как работодатель не выплачивал оговоренную заранее заработную плату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что "дата" между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец принят на работу в подземном Урупском руднике ЗАО "Урупский ГОК" в качестве инженера по охране труда и технике безопасности и вентиляции (начальник пылевентиляционного участка) с пребыванием под землей 50% и более.

Заключению трудового договора предшествовала переписка истца и ответчика в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательство по возмещению расходов, связанных с проездом к месту работы.

Возможность компенсации расходов работника, связанных с переездом к месту работы и порядок такой компенсации установлены ст.169 Трудового кодекса РФ, в силу которой при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление Ермолина И.В. от "дата" в котором он просит ЗАО "Урупский ГОК" оплатить стоимость авиабилета по маршруту "адрес" - "адрес" в размере 20 524 руб.

Приказом N... от "дата" работодатель принял решение о компенсации истца расходов на проезд к месту работы в размере 20 524 руб.

Из авансового отчета N... от "дата" видно, что Ермолина И.В. возмещены расходы на проезд в размере 20 524 руб.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.169 Трудового кодекса РФ в ЗАО "Урупский ГОК" утверждено положение о предоставлении социально-трудовых гарантий работникам ЗАО "Урупский ГОК".

Согласно п. "г" раздела 2.6 данного Положения лицам, заключившим трудовые договоры о работе в ЗАО "Урупский ГОК" и прибившим в соответствии с этими договорами из других населенных пунктов за счет средств работодателя предоставляется оплата стоимости проезда работника и членов его семьи к месту работы, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью, по тарифам эконом-класса (АВИА), железнодорожным тарифам, водным транспортом, автомобильным или на условиях, изложенных в приглашении на работу (вызове), включая комиссионные сборы, связанные с приобретением проездных билетов и провоза багажа.

Оплата проезда возмещается за фактически понесенные расходы согласно документам, предоставленным перевозчиком.

В случае прекращения трудового договора с работником по любым основаниям в течение первых 2-х лет суммы компенсаций в связи с проездом к месту работы, выплаченных работнику при трудоустройстве, возмещаются работником работодателю. Указанное правило не применяется в случаях прекращения трудового договора в связи с истечением срока трудового договора или в связи с передовом работника на работу на одно из предприятий ООО "УГМК-Холдинг".

Из трудового договора от "дата" N... видно, что Ермолин И.В. ознакомлен с Положением о предоставлении социально-трудовых гарантий работникам ЗАО "Урупский ГОК", что подтверждается его подписью от "дата".

Пунктом 2 Постановления Совмина СССР от 15.07.1981 N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность" (применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ) установлено, что работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления, в следующих случаях:

а) если он не явился на работу или отказался приступить к работе без уважительной причины;

б) если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора.

Работник, который не явился на работу или отказался приступить к работе по уважительной причине, обязан вернуть выплаченные ему средства за вычетом понесенных уже путевых расходов.

Анализ трудового договора Ермолина И.В. свидетельствует о том, что в нем не установлен срок работ, договор является бессрочным.

Истец уволился по собственному желанию по истечении 2 месяцев и 17 дней, не проработав до конца даже испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов связанных с переездом к месту работы, которые были удержаны при увольнении истца, у суда не имелось. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления является законным и обоснованным.

По требованиям ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермолина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи