Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2019 г. по делу N 33-799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Лайпанова А.И, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания - Лайпанове И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крымшамхалова В.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2019 года по иску Крымшамхалова В.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И, объяснения Крымшамхалова В.М, возражения представителя МВД по КЧР - Власовой М.А, возражения представителя ОМВД РФ по Малокарачаевскому району - Джанибековой И.Э, возражения представителя ФКУЗ "МСЧ МВД по КЧР" - Долаева Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымшамхалов В.М. обратился в суд с иском к МВД по КЧР, Отделу МВД России по Малокарачаевскому району об установлении факта получения травмы в виде "данные изъяты" и их последствий в ДТП 14.11.2003 в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов при следовании из Малокарачаевского отдела МВД КЧР к месту службы в с. Красный Курган при исполнении служебных обязанностей участкового уполномоченного МОБ ОВД по Малокарачаевскому району КЧР; установлении факта получения травмы в виде "данные изъяты" и их последствий в ДТП 24.04.2013 около 14 часов на 44 км. автодороги Усть-Джегута-Терезе при следовании с заседания коллегии МВД по КЧР к месту службы в отдел МВД России по Малокарачаевскому району при исполнении служебных обязанностей начальника Отдела МВД России по Малокарачаевскому району.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 27.07.1999. Приказом МВД по КЧР N... л/с от "дата" был уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". В период прохождения службы им дважды были получены серьезные травмы в ДТП, как он считает, при исполнении служебных обязанностей. Первая травма им была получена 14.11.2003 в период времени с 15 до 16 часов при следующих обстоятельствах. Он работал в должности участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по Малокарачаевскому району, выехал на свой административный участок в с. Красный Курган по служебным вопросам. Он находился за рулем автомашины, вместе с ним ехал сотрудник милиции Джубуев Р.Б. Был сильный туман и дождь. При совершении поворота на 51 км. автодороги "Пятигорск-Карачаевск" в с. Красный Курган произошло опрокидывание автомашины. В результате ДТП им были получены многочисленные телесные повреждения: "данные изъяты". Его вины в ДТП установлено не было, ни к административной, ни к уголовной ответственности по данному происшествию он привлечен не был. Постановлением следователя прокуратуры Малокарачаевского района от 24.11.2003 в отношении него в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. По факту получения травмы служебная проверка в 2003 не проводилась. На 2003 его фамилия была Магомедов, а 05.12.2009 он произвел перемену фамилии на Крымшамхалов, что следует из свидетельства.

Вторая травма при исполнении служебных обязанностей им была получена 24.04.2013. При исполнении обязанностей начальника Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, утром он прибыл вместе с сотрудником полиции Лайпановым И.И. в МВД по КЧР на коллегию по подведению итогов работы органов и подразделений МВД по КЧР за 3 месяца 2013 года. По окончании коллегии они на служебной автомашине возвращались в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району. Около 14 часов, не доезжая "адрес", на проезжую часть дороги внезапно выскочили лошади он съехал на обочину во избежание столкновения с животными, но из-за наледи, не справившись с управлением, допустил наезд на дорожный знак. При этом он ударился о лобовое стекло и левую стойку автомашины; они с Лайпановым И.И. получили телесные повреждения; он получил повторную ЗЧМТ и сотрясение головного мозга, краниоцервикальную травму, "данные изъяты". Лечился в стационаре и амбулаторно. Постановлением следователя СО по Малокарачаёвскому району СУ СК РФ по КЧР от 30.08.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано за отсутствием состава преступления, но в его действиях было установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г..Кисловодска от 14.04.2014 он был привлечен к административной ответственности. В обоих случаях при получении травм он был трезвым. После их получения он многократно лечился стационарно и амбулаторно по последствиям полученных двух травм. 15 августа 2016 года ему установлена "данные изъяты" инвалидности по заболеваниям, полученным в период прохождения военной службы. В 2013 году он обращался в рапортом о проведении служебных проверок по поводу полученных травм, но с результатами проверок не ознакомлен. 16 сентября 2015 года он прошел освидетельствование в ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР, им было получено свидетельство о болезни N...

На основании представленных им и имеющихся в поликлинике МВД по КЧР медицинских документов подтверждены: наличие травм, полученных им 14.11.2003 и 24.04.2013, а также последствия этих травм в виде различных заболеваний, которые стали основанием для признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Это стало основанием для его увольнения из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Вместе с тем, в свидетельстве о болезни указано, что заболевания получены в период службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей. Никаких сведений о предоставлении на ВВК материалов или заключений служебных проверок в отношении него по полученным травмам 2003 года и 2013 года нет. На заявление от 24.07.2017 на имя Министра МВД по КЧР об ознакомлении с имеющимися материалами служебных проверок никаких сообщений он не получал.

В окончательной редакции истец просил суд признать заключение служебной проверки от 05.04.2014 инспектора ИЛС УРЛС МВД по КЧР майора внутренней службы Казиева М.К, утвержденное Врио Министра внутренних дел КЧР полковника юстиции Бжунаевым М.Н. по факту получения им травмы 14.11.2003 незаконным; установить факт получения им травмы 14.11.2003 в виде "данные изъяты" и их последствий при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей; признать заключение служебной проверки от 07.04.2014 инспектора ОМПО УРЛС МВД по КЧР Мануйлова И.С, утвержденное Министром МВД по КЧР Боташевым К.Х. по факту полученной им травмы 24.04.2013 незаконным; установить факт получения им травмы 24.04.2013 в виде "данные изъяты" и их последствий при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.

В возражениях на иск ОМВД России по Малокарачаевскому району указал, что истец получил повреждения не в связи с исполнением служебных обязанностей, кроме того, пропустил срок на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Определением Черкесского городского суда от 13 декабря 2018 года в качестве соответчика привлечено ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД по КЧР.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крымшамхалов В.М. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по КЧР Власова М.А. возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Представитель соответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД по КЧР" Долаев Р.К. в судебном заседании также возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы представителя ответчика.

Представитель ОМВД России по Малокарачаевскому району, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Крымшамхалов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необоснован, поскольку одним из требований истца является установление факта получения повреждений при исполнении служебных обязанностей, что необходимо истцу для получения выплат по возмещению вреда. Таким образом, имел место спор о праве на такие выплаты, в связи с чем он подлежал рассмотрению в порядке искового производства с применением норм, устанавливающим срок для обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью. Ответчик не отрицает получение истцом травм, однако, отрицает, что они получены им при исполнении служебных обязанностей, но доказательств этому не представил. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, а служебные проверки были проведены поверхностно и в нарушение требований закона, установленных для поведения таких проверок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Представители МВД по КЧР, Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД по КЧР" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено в судебном заседании, с 07.09.1999 по 26.10.2015 истец Крымшамхалов В.М. проходил службу в органах внутренних дел. Последней должностью истца в этих органах была должность заместителя начальника Отдела МВД России по Малокарачаевскому району - начальника полиции, занимая которую он имел специальное звание майора полиции.

Из свидетельства о перемене имени, выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Малокарачаевскому району от 05.12.2009, серии 1-ЯЗ N... следует, что гражданин Магометов переменил фамилию на Крымшамхалова.

Из рапорта Крымшамхалова В.М. от "дата" на имя Министра МВД по КЧР Боташева К.Х. следует, что "дата" в период времени с 15 часов до 16 часов, работая в должности участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по Малокарачаевскому району выехал из РОВД на свой административный участок в с. Красный Курган по служебным вопросам. Вместе с ним на его автомашине марки БМВ на переднем пассажирском сидении находился инспектор ОБСПР МОБ ОВД по Малокарачаескому району старший лейтенант милиции Джубуев Р.Б. В этот день был сильный туман и дождь и на 51 км. автодороги Пятигорск-Карачаевск, совершая маневр поворота в с. Красный Курган допустил опрокидывание вышеуказанной автомашины. В результате ДТП автомашина получила технические и механические повреждения, а он и его пассажир получили различные травмы и были в тяжелом состоянии доставлены в Малокарачаевскую ЦРБ, а на вторые сутки его реанимировали в ЦГБ г. Кисловодска.

По данному факту была назначена служебная проверка.

В соответствии с составленным по ее результатам заключением от 07.04.2014, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 14.11.2003 с участием Крымшамхалова В.М. и Джубуева Р.Б, отсутствует какая-либо информация о том, по чьей вине произошло данное ДТП, кем было нарушено ПДД РФ, повлекшее за собой ДТП; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП и в его материалах отсутствует информация о том, какие были получены Крымшамхаловым В.М. 14.11.2003 телесные повреждения в результате ДТП; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием Крымшамхалова В.М. указано, что он по факту данного ДТП к кому-либо претензий не имеет; из медицинского заключения ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" следует, что из медицинских документов Крымшамхалова В.М. не представилось возможным вынести мотивированное заключение об обоснованности выставленного диагноза; из оперативной сводки МВД КЧР от 14.11.2003 следует, что ДТП с участием Крымшамхалова В.М. произошло в связи с разбортировкой переднего правого колеса; в рамках настоящей проверки установить факт закрепления и облуживания Крымшамхаловым В.М. административного участка с.Красный Курган, из-за отсутствия документального подтверждения, не представилось возможным; из объяснений, ранее данных Крымшамхаловым В.М. и Джубуевым Р.Б. в рамках отказного материала N89/03, вынесенного прокуратурой Малокарачаевского района, следует, что следовали из с. Учкекен в сторону г. Кисловодска, а не на обслуживаемый Крымшамхаловым В.М. участок. Нет никакого указания на то, что выезд Крымшамхалова В.М. был связан с исполнением служебных обязанностей.

При этом из материалов служебной проверки от 07.04.2014, утвержденной Врио Министра Внутренних дел по КЧР полковника юстиции Бжунаева М.Н. следует и подтверждается справкой от 03.04.2014 года, что в Отделе МВД России по Малокарачаевскому району отсутствует приказ и распоряжение о закреплении участкового уполномоченного Крымшамхалова (Магометова) В.М. за административным участком с 2002 года по 2004 год.

Из рапорта помощника начальника Отдела МВД России по Малокарачаевскому району - начальника ОРЛС капитана внутренней службы Лайпанова И.И. на имя Врио Министра внутренних дел по КЧР полковника юстиции Бжунаева М.Н. от 03.06.2013 следует, что 24.04.2013 около 14 часов возвращаясь с коллегии МВД по КЧР по проведению итогов за 3 месяца 2013 года вместе с начальником Отдела МВД России по Малокарачаевскому району майором полиции Крымшамхаловым В.М. на служебной автомашине КИА СПЕКТРА г/н N... на 44 км. автодороги Усть-Джегута-Терезе во избежание наезда на внезапно выбежавших на проезжую часть вышеуказанной автомашины табуна лошадей, выехали на обочину и не справившись с управлением из-за наледи на обочине допустили столкновение с дорожным знаком. В результате ДТП они получили различные травмы и обратились в Малокарачаевскую ЦРБ.

По данному факту была назначена служебная проверка.

В соответствии с составленным по ее результатам заключением от "дата", из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", следует, что старший следователь следственного отдела по Малокарачаевскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР старший лейтенант юстиции Мухин И.А, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, по факту ДТП с участием сотрудников Отдела МВД России по Малокарачаевскому району Крымшамхалова В.М. и Лайпанова И.И, поступившего из прокуратуры Малокарачаевского района КЧР, в ходе доследственной проверки установил, что Крымшамхалов В.М. "дата", примерно в 14 часов 35 минут, находясь за рулем автомобиля модели "Киа Спектра", государственный регистрационный знак N.., на 43 км. автодороги "Усть-Джегута - Терезе" допустил съезд с автодороги и столкнулся с дорожным знаком. Причиной съезда послужили лошади, которые вышли на автодорогу. Согласно справки эксперта от 03.005.2013 N.., у Крымшамхалова В.М. имеются травматические повреждения в виде "данные изъяты", которые могли образоваться от действия тупых предметов, при ДТП, повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно заключению эксперта от "дата" N... следует, что в данной ситуации, если автомобиль "Киа Спектра" выехал за пределы проезжей части в результате воздействия водителя на рулевое колесо, при объезде препятствия (лошадей), то в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 (в части не создания опасности для движения при маневре) и п.9.9 ПДД РФ. Однако изучением материалов проверки достоверно установлено, что в результате ДТП Лайпанову И.И. не был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования.

Предварительное следствие пришло к выводу, что в действиях водителя Крымшамхалова В.М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2013 "адрес", который был направлен мировому судье для принятии решения. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г..Кисловодска Ставропольского края Бецевидского В.П. от 14.04.2014, Крымшамхалову В.М. назначен административный штраф в размере 2500 руб. Согласно рассмотренной медицинской амбулаторной карты Крымшамхалова В.М. ФКУЗ "МСЧ России по КЧР" установлено, что 24.04.2013 он получил травму в виде "данные изъяты". Крымшамхалов В.М. был осмотрен после госпитализации в хирургическое отделение Малокарачаевской ЦРБ сотрудниками МСЧ (диагноз выставлен предварительно), далее неврологом Малокарачаевской ЦРБ, назначенное лечение соответствует полученной травме. После выписки из стационара проходил амбулаторное лечение в поликлинике МСЧ в установленные сроки. Выставленный диагноз в мотивированном заключении от 13.06.2013 N... основывался на анализе совокупности всех вышеуказанных обстоятельств. Согласно копии листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N... Крымшамхалов В.М. находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ МВД по КЧР" с 24.08.2013 по 06.09.2013, т.е. 13 дней.

Мотивированное заключение по факту получения травм сотрудниками выносится на основании представленных медицинских документов, имеющихся медицинских документов в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД по КЧР", совокупности анализа собранных материалов, касающихся медицинских обследований, анамнеза, синдромов, симптомов, проведенного лечения, сроков нахождения на лечении, механизма травмы, предварительного диагноза, диагноза при поступлении, диагноза заключительного клинического. Данное заключение выносит специалист, имеющий специальные познания в определенной области медицины. В ходе исследования материалы служебной проверки было установлено, что "дата" заместитель начальника отдела - начальник полиции Отдела МВД по Малокарачаевскому району майор полиции Крымшамхалов В.М. получил травму в виде при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом, из телетайпограммы МВД по КЧР от 19.04.2013, имеющейся в материалах служебной проверки, следует, что коллегия МВД по КЧР состоится 23.04.2013 в 10:00 часов в зале заседания МВД по КЧР, а не 24.04.2013, как указано в рапорте помощника начальника Отдела МВД России по Малокарачаевскому району - начальника ОРЛС капитана внутренней службы Лайпанова И.И.

Выданным истцу Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по КЧР свидетельством о болезни N.., составленным "дата" на момент увольнения, было установлено, что документов подтверждающих обстоятельства получения травмы в 2003 году с диагнозом: " "данные изъяты"" на комиссию не представлено. Имеющиеся заболевания, последствия перенесенных повторных черепно-мозговых травм с ушибом головного мозга получены в период службы в органах внутренних дел. Обстоятельства получения травмы 24.04.2013 подтверждены заключением служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по КЧР генерал- майором Боташевым К.Х. от 04.07.2013 года, травма получена при обстоятельствах не связанных с выполнением служебных обязанностей.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Крымшамхалов В.М. по результатам прохождения ВВК и получения свидетельства о болезни от 15.09.2015 и на момент увольнения из органов внутренних дел (09.10.2015), вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно знал или должен был знать о том, что служебными проверками не подтвердилось получение им травм в результатах ДТП при исполнении служебных обязанностей.

С учетом того, что в суд истец обратился 25.09.2018, вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении искового заявления в части признания незаконными заключений служебных проверок препятствует и удовлетворению иска в части установления факта получения травм при исполнении служебных обязанностей, поскольку установление фактов, о которых просит истец, в рассматриваемом случае не подтверждается остальными материалами дела, в том числе и служебными проверками.

Уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, материалы дела также не содержат.

Ссылка истца на наличие в рамках настоящего дела спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, также является необоснованной, поскольку данный вопрос в настоящем деле не рассматривается.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.67 ГПК РФ и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку верных по сути выводов суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу истца Крымшамхалова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи