Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 г. по делу N 33-834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Боташевой А.Р, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шебзухова К.З. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 апреля 2019 года по иску Шебзухова К.З. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, ОМВД России по г.Черкесску о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р, объяснения представителя ответчика - Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Власовой М.А, заключение прокурора Мурадовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебзухов К.З. обратился в суд с иском к МВД по КЧР, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

- признать незаконными заключение служебной проверки от 7 августа 2017 года по рапорту и.о. начальника ОМВД России по г. Черкесску "ФИО"7 от 6 июля 2017 года и рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР "ФИО"8 от 11 июля 2017 года, приказ МВД по КЧР N 230 л/с от 7 августа 2017 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в части, касающейся Шебзухова К.З, приказ МВД по КЧР N237 л/с от 11 августа 2017 года в части увольнения со службы в органах внутренних дел "ФИО"1;

- взыскать с ОМВД России по г.Черкесску в пользу Шебзухова К.З. заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления в должности и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в органах МВД России в должности старшего инспектора ДПС первого взвода строевого подразделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску. За время прохождения службы дисциплинарных взысканий не имел, пользовался уважением в коллективе, умело использовал опыт и навыки. Согласно выписке из приказа от 11 августа 2017 года N237 Шебзухов К.З. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основание - представление к увольнению из органов внутренних дел ОМВД России по г.Черкесску от 8 августа 2017 года, а также приказ МВД по КЧР от 7 августа 2017 года N230 л/с. Считает наказание в виде увольнения не соответствующим совершенному проступку. При увольнении не учитывалось предыдущее его поведение и отношение к службе, вопросы его соответствия занимаемой должности не рассматривались, возможность перевода на иную нижестоящую должность не обсуждалась. По настоящее время истец не ознакомлен с материалами служебной проверки.

В письменном ходатайстве, приложенном к иску, истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска, в обоснование которого указал, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, ввиду того, что в отношении него по результатам служебной проверки было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено лишь 29 мая 2018 года.

Определением суда от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по г.Черкесску.

Представители ответчиков в письменных возражениях на иск просили в удовлетворении исковых требований Шебзухову К.З. отказать в полном объеме за их необоснованностью, а также по причинам пропуска срока обращения в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании подержали письменные возражения и просили в удовлетворении заявленных Шебзуховым К.З. требований отказать в полном объеме.

В своем заключении прокурор указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 4 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шебзухова К.З. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную) с просьбой об его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что заявленные им причины пропуска срока являются уважительными, поскольку право на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения возникло лишь после прекращения в отношении него уголовного преследования. Являясь на момент увольнения подозреваемым по уголовному делу, он не мог обратиться в суд с иском о восстановлении на службе в органах МВД по КЧР. При этом, он не мог обратиться в суд с подобным иском и после прекращения в отношении него уголовного преследования, поскольку из уголовного дела в отдельное производство был выделен материал о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, следовательно, проверка продолжалась. Представитель ответчика с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, просил суд истребовать из правоохранительных органов указанный материал проверки, но под давлением суда отказался от заявленного ходатайства. Подобное ходатайство заявлял и его представитель, однако суд по формальным основаниям отказал в истребовании доказательства, имеющего значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, выводы служебной проверки, по результатам которой он был уволен, не соответствуют требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ. Так, в п. 2 служебной проверки решение о наложении дисциплинарного взыскания принимается на основании п. 9 ч. 3 ст. 81 указанного закона, тогда как в ст. 81 пункт 9 и часть 3 отсутствуют. В приказе МВД по КЧР от 7 августа 2017 года N230 л/с о наложении дисциплинарного взыскания также имеется необоснованная ссылка на п. 9 ч. 3 ст. 81 ФЗ N 342-ФЗ.

На основании данного приказа, был издан приказ от 11 августа 2017 года N237 л/с по личному составу, в соответствии с которым он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Данный приказ является доказательством того, что он был уволен не за прогулы, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, но в чем именно выразился совершенный им проступок, не указано ни в материалах служебной проверки, ни в последующих приказах. Он небезосновательно был уверен в том, что его уволили из-за возбужденного в отношении него уголовного дела, поскольку за отсутствие на службе в период времени с 29 апреля 2017 года по 5 июня 2017 года, он уже был привлечен к ответственности приказом ОМВД по г..Черкесску N 90 л/с от 19 июля 2017 года, ему был объявлен строгий выговор. Результаты рассмотрения его заявления об увольнении по собственному желанию отсутствуют. Он же полагал, что уже уволен со службы по собственному желанию и не выходил на службу. В итоге, при увольнении его ознакомили с формулировкой - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, но никак не в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, причём, в период, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - МВД по КЧР Власова М.А. поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Прокурор Мурадова А.Ю. в заключении указала, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Истец и представитель соответчика - Отдела МВД России по г. Черкесску извещенные о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шебзухов К.З. проходил службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода строевого подразделения отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Черкесску с августа 2015 года.

Приказом МВД по КЧР от 11 августа 2017 года N237л/с Шебзухов К.З. уволен из органов внутренних дел с 14 августа 2017 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основания увольнения - представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 8 августа 2017 года, приказ МВД по КЧР от 7 августа 2017 года N230л/с.

С представлением к увольнению и приказом об увольнении Шебзухов К.З. ознакомлен в день их издания 8 августа 2017 года и 11 августа 2017 года, соответственно. Согласно расписке в день увольнения 11 августа 2017 года истец получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении, обходной лист, извещение в военкомат.

По результатам служебной проверки от 26 июня 2017 года по рапорту начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску "ФИО"10 от 31 марта 2017 года на основании приказа от 19 июля 2017 года Отдела МВД России по г.Черкесску Шебзухову К.З. объявлен строгий выговор за нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ, выразившееся в несоблюдении внутреннего служебного распорядка федерального органа, подразделения, а именно - несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о происшествии, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.

Из материалов служебной проверки от 7 августа 2017 года, проведенной по рапорту исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г.Черкесску "ФИО"7 от 6 июля 2017 года и рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР "ФИО"8 от 11 июля 2017 года следует, что "ФИО"1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; в качестве такового служебная проверка признала совокупность следующих обстоятельств - присвоение в период времени с 1 января 2014 года по 31 марта 2017 года денежных средств в сумме 276 690 руб, выданных ему под отчет, в качестве командировочных расходов, поскольку по данному факту в отношении Шебзухова К.З. 29 июня 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, а также отсутствие по месту службы без уважительных причин в период времени с 2 мая 2017 года по 5 мая 2017 года, с 10 мая 2017 года по 12 мая 2017 года, с 15 мая 2017 года по 19 мая 2017 года, с 22 мая 2017 года по 26 мая 2017 года, с 29 мая 2017 года по 2 июня 2017 года включительно.

Приказом N230 л/с от 7 августа 2017 года МВД по КЧР за допущенные нарушения требований ч. 4 ст. 7 ФЗ от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", выразившиеся в непринятии мер по воздержанию от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, в неисполнении обязанности по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника и неисполнении обязанности по сохранению своих чести и достоинства, совершении поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.., а также за отсутствие по месту службы без уважительных причин в период с 2 мая 2017 года по 5 мая 2017 года, с 10 мая 2017 года по 12 мая 2017 года, с 15 мая 2017 года по 19 мая 2017 года, с 22 мая 2017 года по 26 мая 2017 года, с 29 мая 2017 года по 2 июня 2017 года включительно, на Шебзухова К.З. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 81 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом N 237л/с от 11 августа 2017 года с Шебзуховым К.З. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР "ФИО"11 от 29 мая 2018 года уголовное дело в отношении Шебзухова К.З. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ; в то же время следствием установлено, что Шебзухов К.З. в период нахождения в служебных командировках получал под отчет с 1 января 2014 года по 31 марта 2017 года для оплаты за проживание и автостоянку в гостиницах ООО "Астраханский гостиничный двор", ООО "Зарина", гостиница "Пушкинская", ОАО "Санаторий "Красная Талка", ООО "Экопром-Юг", ООО "УСК Труд", ООО гостиница "Кавказ", ООО гостиница "Исток", ЗАО гостиница "Турист", ОАО гостиница "Пятигорск", ОАО гостиница "Викос", ООО гостиница "Турист" (г. Махачкала), ОАО гостиничный комплекс "Жемчужина", ООО "Ведос", ИП "ФИО"12 гостиница "Волга-Волга", ООО гостиница "Терек", ООО гостиничный комплекс "Лотос" денежные средств в размере 276 690 руб, но оправдательные документы, которые он предоставил в бухгалтерию Отдела МВД России по г. Черкесску являются подложными; в связи с чем, из данного уголовного дела в отдельное производство выделен материал проверки о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по факту использования Шебзуховым К.З. заведомо подложных документов.

В письменном ходатайстве, приложенном к иску, истец просил восстановить процессуальный срок на подачу иска, полагая его пропущенным по уважительной причине, в связи с возбуждением в отношении него по результатам служебной проверки уголовного дела, производство по которому было прекращено только 29 мая 2018 года.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока подачи иска и об отказе в восстановлении соответствующего срока, так как факт прекращения в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования основанием для восстановления процессуального срока не является. На время проведения предварительного следствия меры пресечения, ограничивающего свободу личности, в отношении Шебзухова К.З. не применялись, кроме того, причиной его увольнения послужил совершенный им дисциплинарный проступок, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, указанные истцом, уважительными не являются, следовательно, срок подачи иска восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данным законом установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам (п. 4 ст. 72).

Аналогичный по продолжительности срок установлен ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шебзухова К.З, суд первой инстанции правильно исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин месячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный п. 4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст. 392 ТК РФ срок, истцом суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В обоснование пропуска срока для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, истец указал лишь на факт прекращения 29 мая 2018 года возбужденного в отношении него уголовного дела, в связи с чем, полагал, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела 29 июня 2017 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР "ФИО"11 в отношении Шебзухова К.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела послужили результаты служебной проверки по факту присвоения Шебзуховым К.З. выданных бухгалтерией ОМВД России по г.Черкесску под отчет денежных средств, в качестве командировочных расходов, а именно на оплату проживания в гостиницах и парковку служебного автомобиля в сумме 276 690 руб. в период с 1 января 2014 года по 31 марта 2017 года.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 29 мая 2018 года также указано на выделение в отдельное производство материала проверки о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования Шебзуховым К.З. заведомо подложных документов, представленных в качестве оправдательных в бухгалтерию Отдела МВД по г. Черкесску.

Как правильно указал суд первой инстанции, для решения вопроса о законности увольнения Шебзухова К.З. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение со службы.

Срок обращения в суд по спорам о восстановлении на работе исчисляется со дня получения истцом копии приказа об увольнении или трудовой книжки, а не со дня когда было прекращено уголовное дело и истцу стало известно и неправомерности возбуждения в отношении него уголовного преследования.

Поскольку истец был уволен из органов внутренних дел на основании оспариваемого приказа за совершенный дисциплинарный проступок (п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-Ф3), а не совершенное преступление (п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-Ф3), процессуальное решение в рамках уголовного дела непосредственно не может оправдывать пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судом правильно установлено, что сроки обращения Шебзухова К.З. в суд с исковыми требованиями об оспаривании заключения служебной проверки от 7 августа 2017 года и приказа от 7 августа 2017 года истекали 7 ноября 2017 года, а приказа об увольнении от 11 августа 2017 года - 11 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что с требованиями об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении Шебзухов К.З. обратился в суд только 3 ноября 2018 года (как это следует из почтового идентификатора N 35740127002551 и штемпеля на конверте), тогда как постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца вынесено 29 мая 2018 года, то есть с нарушением всех разумных сроков для подачи настоящего иска в суд.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание, что истцом существенно и без уважительных причин, к числу которых возбуждение уголовного дела не относится, пропущен срок для подачи иска в суд, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для отказа в иске.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.

Требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являлись производными от основных требований истца, срок для обращения с которыми без уважительных причин был пропущен истцом, в связи с чем в их удовлетворении судом было отказано, а потому правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда также не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таком положении доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебзухова К.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи