Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2019 г. по делу N 33-5738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Синани А.М. и Авериной Е.Г.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РК "Крымские морские порты" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Керченского транспортного прокурора в интересах Шумилова Владимира Викторовича к ГУП РК "Крымские морские порты" о взыскании расходов за прохождение обучения,

УСТАНОВИЛА:

Керченский транспортный прокурор в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах Шумилова Владимира Викторовича обратился с иском к ГУП РК "Крымские морские порты" о взыскании в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с прохождением профессионального обучения, в размере 45 150 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении Керченской транспортной прокуратурой проверки по заявлению Шумилова В.В. было установлено, что в 2016 году в период работы старшим механиком - сменным помощником капитана буксира в филиале ГУП РК "Крымские морские порты" истец за счет собственных средств в размере 45 150 руб. прошел профессиональное обучение в учебно-тренажерном центре ФГБОУ ВО "Керченский государственный морской технологический университет".

С учетом п.8.1.3 Коллективного договора филиала ГУП РК "КМП" "Феодосийский торговый порт" на 2014-2017г.г, продленного до 31.12.2018 года и предусматривающего обязанность командирования в связи производственной необходимостью членов экипажей судов службы флота в Центры подготовки плавсостава на обучение для получения подтверждения к рабочим дипломам и обновления сертификатов и оплату стоимости соответствующих экзаменов работодателем ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные им в связи с профессиональным обучением, необходимым для продолжения работы.

2

13.07.2018 года по результатам проведенной проверки Керченским транспортным прокурором 13.07.2018 в адрес руководителя филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства и принятию мер к возмещению членам экипажей судов службы флота, в том числе Шумилову В.В, затрат на прохождение обучения, связанного с профессиональной необходимостью.

По информации, представленной филиалом "Феодосийский торговый порт", затраты на выплату работникам филиала компенсации за пройденное обучение включены в реестр планируемых платежей, однако до настоящего времени истцу данные расходы не возмещены.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: Взыскать с ГУП РК "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" в пользу Шумилова В.В. расходы по оплате за прохождение обучения в сумме 45 150 руб.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГУП РК "Крымские морские порты" ставит вопрос об отмене судебного решения, оспаривая выводы суда первой инстанции и указывая на то, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что нормы материального права не предусматривают обязанность работодателя (либо владельца судна) по оплате прохождения членами экипажей судов индивидуального обучения для подтверждения рабочих дипломов и обновления сертификатов; возмещение расходов на обучение не является к выплатам, предусмотренным ТК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор и стороны по делу.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор и истец возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участники по делу дали пояснения, аналогичные устным и письменным пояснениям в суде первой инстанции.

Истец, в частности, пояснил, что для занятия должности старшего механика - сменного помощника капитана б/к "Бриз-Юг" службы флота ему необходимо периодически подтверждать рабочий диплом и свидетельства; между сторонами была достигнута договоренность о прохождении истцом соответствующего обучения за свой счет с последующей компенсацией расходов ответчиком; во исполнение данной договоренности истец заключил договор с Керченским учебно- тренажерным Центром и прошел необходимое обучение за свой счет, однако понесенные затраты ему не были возвращены со ссылкой на финансовые трудности.

3

Представитель ответчика пояснил, что предприятие не направляло истца на профессиональное обучение и не заключало договор с учебным заведением на предоставление образовательных услуг работникам предприятия, в том числе истцу; истец проходил обучение согласно индивидуальному договору с учебным заведением; согласно коллективному договору филиал не вправе командировать работников на переобучение без согласования с предприятием.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны и прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований и указал, что наличие действующего

4

рабочего диплома является необходимым и обязательным условием для продолжения работы истца на судне в занимаемой должности; то, что истец не направлялся на обучение работодателем, и обучение истец прошел по собственной инициативе и за свой счет, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку неисполнение работодателем возложенной на него в силу закона обязанности не должно влечь для работника негативных последствий; ответчик в период 2015-2016г.г. не заключал договоры на прохождение членами экипажей судов профессионального обучения, не направлял их на обучение, однако гарантировал возмещение расходов на обучение работникам, что подтверждено показаниями свидетелей; стороной ответчика признана необходимости прохождения истцом переобучения; несостоятельны ссылки представителя ответчика на отсутствие у работодателя денежных средств на обучение работников, поскольку обязанность работодателя проводить переобучение работников нормативно закреплена.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, истец на основании трудового договора N, заключенного между сторонами по делу 30 мая 2014 года, и приказа от 30.05.2014 года N л/с принят на работу в должности сменного помощника капитана - сменного механика б/к "Бриз-Юг".

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 30.05.2014 года истец с 07 июня 2016 года переведен на должность старшего механика - сменного помощник капитана б/к "Бриз-Юг" службы флота.

Согласно договорам от 25.02.2016 года и от 23.03.2016 года, заключенным между истцом и ФГБОУ ВО "Керченский государственный морской технологический университет", истец за свой счет прошел очное обучение на необходимых ему курсах на соответствие требованиям Международной Конвенции ПДНВ-78 и получил подтверждение, удостоверяющее выдачу диплома на основании положений международной Конвенции о подготовке дипломированных моряков и несении вахты 1978 года и соответствующие свидетельства; стоимость обучения составила 45 150 руб, что подтверждено документально.

На неоднократные письменные обращения истца о возврате расходов на обучение ответчик давал ответы о том, что в связи с недостаточностью денежных средств, выплата компенсации, связанной с прохождением истцом обучения, будет проведена при первой щ возможности.

На момент прохождения обучения истец работал в должности вахтенного механика б/к "Бриз-Юг" в ГУП "данные изъяты"apos;С "Крымские морские порты".

Согласно уставу ГУП РК "Крымские морские порты" входит в систему Министерства транспорта Республики Крым, является коммерческой

5

организацией и оказывает услуги в области морского транспорта, являющиеся основным видом деятельности предприятия.

Как указано в п.п.8.1.1, 8.1.2. коллективного договора филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" на 2014 - 2017г.г, работодатель обязуется принимать меры по созданию условий в порту для полной продуктивной занятости; информировать администрацию ГУП РК "КМП" о необходимых финансовых затратах на повышение профессиональной квалификации работников порта в зависимости от текущих потребностей производства. Повышать квалификацию работников порта не реже, чем один раз в 3 года, а по ведущим профессиям - по мере производственной необходимости.

Как предусмотрено п.8.1.3. коллективного договора, в связи с производственной необходимостью Работодатель командирует членов экипажей судов службы флота в Центры подготовки плавсостава на обучение для получения подтверждения к рабочим дипломам и обновления

сертификатов, а также оплачивает стоимость экзаменов Государственной квалификационной комиссии и получения подтверждения к рабочим дипломам и сертификатов.

По результатам проверки, проведенной Керченской транспортной прокуратурой по обращению истца, был составлен акт от 13.07.2018 года о выявлении нарушения, допущенного администрацией Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт", с вязи с не выплатой работникам порта, в том числе истцу, затрат на прохождение обучения по обязательная программам для получения рабочих документов.

На представление прокурора филиалом ГУП РК "Крымские морские порты" был дан письменный ответ о том, что бухгалтерией филиала в реестр планируемых платежей внесена сумма, необходимая выплаты сотрудникам службы флота компенсации за обучение.

Право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в установленном законом порядке предусмотрено ст.ст.21,197 ТК РФ.

Как предусмотрено ст.196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

6

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.54 Кодекса торгового мореплавания Россиской Федерации к занятию должностей членов экипажа судна допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Дипломы и квалификационные свидетельства членам экипажей судов выдаются капитанами морских портов при соответствии членов экипажей судов требованиям к стажу работы на судне, возрасту, состоянию здоровья, профессиональной подготовке, установленным положением, указанным в пункте 1 настоящей статьи, и по результатам проверки знаний квалификационными комиссиями. Перечень морских портов, в которых осуществляется выдача дипломов и квалификационных свидетельств членам экипажей судов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п.92 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Минтранса России от 15 марта 2012 года N 62, кандидат на продление срока действия диплома предъявляет документ, удостоверяющий личность, и документ, выданный в соответствии с требованиями Правила 1/9 Конвенции ПДНВ, подтверждающий годность работы на судах по состоянию здоровья, а также предоставляет следующие документы: заявление на имя капитана морского порта о продлении срока действия диплома; справки о плавании, подтверждающие стаж работы на судах при выполнении функций, соответствующих имеющемуся диплому; копию документа, выданного в соответствии с требованиями Правила 1/9 Конвенции ПДНВ, подтверждающего годность для работы на судах по состоянию здоровья.

Как предусмотрено п.101 вышеуказанного Положения, для продления диплома вахтенного механика, кроме документов, перечисленных в пункте 92 настоящего Положения, необходимо предъявить, в частности, следующие документы: 1) диплом вахтенного механика; свидетельство, выданное морской образовательной организацией, о прохождении краткосрочных курсов подготовки вахтенного механика для продления диплома согласно разделу A-I/11 пункта 2 Кодекса ПДНВ по программе, согласованной Росморречфлотом; 3) свидетельства, выданные УТЦ, о прохождении подготовки по определенным программам, согласованным Росморречфлотом.

7

В соответствии с п.2 ст.3 КТМ РФ правила, установленные настоящим Кодексом, за исключением случаев, прямо в нем предусмотренных, не распространяются на военные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в собственности государства или эксплуатируемые им и используемые только для правительственной некоммерческой службы.

Проанализировав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из содержания п.п.8.1.1 -8.1.3. коллективного договора, командирование членов экипажей судов службы флоты в Центры подготовки плавсостава на обучение для получения подтверждения к рабочим дипломам и обновления сертификатов, обусловлено производственной необходимостью.

По смыслу вышеуказанных пунктов коллективного договора производственная необходимость определяется самим работодателем либо может быть связана с непредвиденными обстоятельствами, но не может быть обусловлена необходимостью обучения работников порта для подтверждения их рабочих дипломов и обновления сертификатов пао инициативе работников порта.

Кроме того, филиал обязан информировать администрацию ГУП РК "КМП" о необходимых финансовых затратах на повышение профессиональной квалификации работников порта в зависимости от текущих потребностей производства, то есть данные финансовые затраты должны быть согласованы филиалом с юридическим лицом.

В данном коллективном договоре не предусмотрена обязанность работодателя возместить расходы работников, прошедших обучение в индивидуальном порядке.

Из материалов дела следует, что истец проходил обучение по собственной инициативе и не командировался работодателем в учебный Центр для прохождения обучения для подтверждения рабочих дипломов и обновления сертификатов, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом, на прохождение данного обучения.

Возмещение работнику расходов на индивидуальное обучение не относится к категории льгот и компенсаций, предусмотренных главой 23 ТК РФ.

Внесение бухгалтерией филиала в реестр планируемых платежей суммы, необходимой для выплаты сотрудникам службы флота, в том числе истцу, компенсации за обучение также не создает для работодателя обязанности по выплате указанной суммы истцу, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах (отсутствие производственной необходимости, прохождение обучения без направления работодателя)

6

компенсация расходов истца на обучение является правом работодателя, но не обязанностью.

Из пояснений сторон видно, что в прохождении обучения был заинтересован истец, поскольку в связи с истечением определенных сроков ему для продолжения работы в занимаемой должности необходимо было подтвердить рабочий диплом и обновить сертификаты; в случае не подтверждения рабочего диплома и получения новых сертификатов он был бы переведен на судно в отстое с выплатой меньшей заработной платы.

Представитель ответчика также пояснил, что у работодателя не было производственной необходимости командировать истца в учебный Центр для прохождения обучения; в случае истечения сроков для подтверждения рабочего диплома и обновления сертификатов истца мог быть решен вопрос о замене истца и о переводе истца на другую работу.

Как пояснил свидетель ФИО6, капитан морского порта г. Феодосии, без подтверждения диплома и свидетельства истец не мог работать на занимаемой должности; в трудовые обязанности свидетеля входит контроль за каждым судном, выходящим в море и по специальной программе отслеживается действие соответствующих дипломов и свидетельств членов экипажа судна; в случае их недействительности выносится ограничение на выход судна в море.

Свидетель ФИО7, председатель профсоюзной организации филиала порта, пояснил, что в 2015 - 2016 г.г. руководство порта для выполнения работы порта направляло своих работников в их свободное время на обучение и устно гарантировало компенсацию денежных средств, затраченных на обучение.

Показания свидетелей, а так же то, что работодатель с 2014 года не заключал договоры с Центрами подготовки плавсостава на обучение для получения подтверждения к рабочим дипломам и обновления сертификатов и не направлял работников на соответствующее обучение не могут рассматриваться как доказательства нарушения трудовых прав истца в силу того, что направление работников порта на обучение и финансирование данных расходов регламентированы локальным нормативным актом и предусматривают определенную процедуру, которая в данном случае не была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции и необоснованности иска заслуживают внимания.

Судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка обстоятельствам спорных правоотношений и представленным доказательствам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2019 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска Керченского транспортного прокурора в интересах Шумилова Владимира Викторовича к ГУП РК "Крымские морские порты" о взыскании расходов за прохождение обучения.

Председательствующий:

Судьи: