Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2019 г. по делу N 33-11070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А,

судей

Рябчикова А.Н,

Лузянина В.Н,

при ведении протокола секретарем Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кареевой Илсияр Мулловны, Кареева Айдара Бадртиновича, Кареева Руслана Айдаровича, Ялаевой Алины Айдаровны к Кадочникову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, объяснения истца Ялаевой А.А, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.... Транзитный...

13.03.2018 по адресу: г..., в бане, находящейся на территории указанного участка, произошло возгорание, в результате которого огнем повреждены жилой дом и гараж принадлежащие истцам.

Пожар произошел по вине ответчика, что подтверждается результатами пожарнотехнической экспертизы от 06.04.2018 N.

С учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика: ущерб причиненный пожаром в сумме 4 135004 руб. 17 коп. (согласно результатам судебной экспертизы); компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80000 руб.; услуги юриста 90000 руб, прочие затраты (в виде расходов по найму жилья, демонтаж и вывоз мусора) в размере 180000 руб.

В суде первой инстанции истец, представитель истцов поддержали уточенные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указывая на отсутствие своей вины в причине пожара и не доказанности истцами размера фактического ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы в пользу: Кареевой И.М, Кареева А.Б. материальный ущерб в сумме по 689 167 руб. 36 коп. (каждому), расходы на представителя в сумме по 10 000 руб. (каждому); Кареева Р.А, Ялаевой А.А. материальный ущерб в сумме по 1378334 руб. 72 коп. (каждому), расходы на представителя в сумме 10 000 руб. (каждому). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию изложенную в суде первой инстанции, настаивает на недоказанности вины ответчика в причине пожара. Имеющаяся в материалах дела экспертиза с достоверностью не подтверждает причину возникновения пожара. Баня в день пожара семьей ответчика не использовалась. Ответчик, являясь по специальности техником-электриком 4 разряда, достоверно знал, что все провода в бане находились вне аварийном состоянии.

Как со стороны истцов, так и со стороны ответчика были нарушены правила пожарной безопасности, так как при строительстве построек не выдержаны противопожарные разрывы.

В основу решения положено недопустимое доказательство в виде судебной экспертизы, которая проведена по истечению 9 месяцев после пожара. Семья истцов среднего достатка, каких либо дорогих предметов мебели, техники, личных вещей у них не было. На дату составления акта осмотра, все вещи из дома истцов были вывезены, какими-либо допустимыми доказательствами (чеками) наличие права собственности на заявленное к возмещению имущество стороной истцом не доказано. Второй этаж дома неблагоустроен истцы им не пользовались. В экспертизе значительно увеличен объем восстановительного ремонта, не учтено качество и стоимость утраченных элементов дома.

Ответчик был ограничен во времени на ознакомление с результатами судебной экспертизы. Судом необоснованно отказано ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также судом не учтен возраст ответчика 65 лет, и его материальное положение с единственным доходом от пенсии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от истцов не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ялаева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы Кареева И.М, Кареев А.Б, Кареев Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены телефонограмма от 30.05.2019 N 33-11070/2019, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

истцы являются долевыми сособственниками жилого дома, находящегося по адресу: г..., в том числе: Кареева И.М. и Кареев А.Б. по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, Кареев Р.А. и Ялаева А.А. по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом;

ответчик Кадочников А.Н. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.... Транзитный... ;

10.03.2018 в бане расположенной по адресу: г..., произошло возгорание, в результате которого огнем повреждены гараж и жилой дом, принадлежащие истцам;

постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от 09.04.2016 в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Из экспертного заключения от 06.04.2018 N 127 следует, что очаг пожара в строении бани по адресу: г..., находится в центральной части восточной стены, в районе перегородки, отделяющей парилку от помывочного отделения, причиной возникновения пожара в строении бани по.., послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводников, обеспечивающих работу электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. В результате исследования фрагмента электропроводки, изъятого с места пожара установлено, что на представленном фрагменте электрического проводника обнаружены признаки аварийного режима работы, а именно, перегрузки, при этом установить условия ее образования (до момента возникновения пожара или в условиях развившегося пожара) не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик. Учитывая результаты пожарно-технической экспертизы, дознавателем сделан вывод, что причиной пожара в рассматриваемом случае, явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводников, обеспечивающих работу электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара;

в связи с наличием спора о стоимости утраченного имущества, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" ( / / )8 от 21.12.2018, величина ущерба (в денежном эквиваленте), нанесенного в результате пожара недвижимому имуществу-гаражу, жилому дому по адресу:... имуществу составляет 4 135 004 руб. 17 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав материалы дела, пришел к выводу о виновности ответчика в причинении истцам ущерба, взыскав с последнего материальный ущерб 4135 004 руб. 17 коп. на основании судебной экспертизы.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности, как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненному истцам ущербу, подлежат отклонению.

Как было указано выше, очаг возгорания находился в строении ответчика, а именно в центральной части восточной стены бани, в районе перегородки, отделяющей парилку от помывочного отделения. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводников, обеспечивающих работу электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Данные обстоятельства подтверждены выводами пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 06.04.2018 N 127 по исследованию фрагмента электрического проводника изъятого из очага возгорания. В исследуемом фрагменте электропроводки имеется четкая граница оплавления в поверхностном слое по всей протяженности образца, где наблюдаются формирование дендритной структуры с оплавлением границ зерен с содержанием кислорода, что свойственно при перегрузке проводника.

При условии, что очаг возгорания определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика Кадочникова А.Н, у судебной коллегии не имеется. Иной причины и версии возникновения пожара, как тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электропроводников вследствие перегрузки, пожаро-технической экспертизой не установлено, стороной ответчика, обязанной по доказыванию своей не виновности, доказательств опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы в материалы дела не предоставлено.

Доводы автора жалобы о том, что в день пожара баня не топилась, а электропроводка, находящаяся в ней была исправной, подлежат отклонению. Само по себе установления факта эксплуатации печи бани, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку из смысла заключения пожаро-технической экспертизы, такие возможные причины пожара как: перекал печи, нарушение нормативов разделки потолочного перекрытия в месте выхода трубы, неосторожное обращение с огнем, действия третьих лиц (поджог) исключены.

Ссылка в жалобе на наличие у ответчика знаний в области электротехники, не порочит выводов пожаро-технической экспертизы.

В своих объяснениях от 15.03.2018 данных в рамках административного материала ответчик указал: баня была электрофицирована, в бане установлена газовая печь, две лампы освещения, две электрические розетки, электрический водонагреватель, стиральная машина (со слов ( / / )9 09.03.2018 стирала белье в бане). Также ответчик в качестве причины пожара указал - короткое замыкание электропроводки.

Согласно п. 1.1.19, п. 1.1.20. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 применяемые в электроустановках электрооборудование, электротехнические изделия и материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено доказательств соответствия установленной в бане электропроводки требованиям действующего законодательства, в том числе на соответствие сечения проводника к фактически потребляемой мощности электроприборов установленных в бане, с целью исключения перегрузки сети, равно как соответствия изоляции проводника к условиям эксплуатации (с повышенной влажностью и температурой).

Решая вопрос о лице виновном в причинении имущественного вреда истцам, суд первой инстанции применительно к ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 обоснованно возложил ответственность на собственника загоревшегося имущества, который в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении (бани), поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, именно ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным.

Довод жалобы о нарушении истцами правил пожарной безопасности вследствие несоблюдения противопожарных разрывов, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, именно ответчик с согласия истцов произвел строительство бани вплотную к гаражу истцов. Примыкание гаража истцов к жилому дому не является причиной возникновения пожара и не изменяет наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненному истцам ущербу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела в том числе фотоматериалами фиксирующими вещную обстановку имущества истцов до даты пожара.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Не усматривает судебная коллегия нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в ограничении ответчика в предоставлении доказательств, а именно в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Материалы дела не содержат какого-либо письменного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, равно как протокол судебного заседания от 09.01.2019, в частности на вопрос суда о возможности окончания рассмотрения дела по существу при состоявшейся явке и исследованных доказательствах возражений не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного пожаром ущерба истцам в размере определенном судебной экспертизой 4 135 004 руб. 17 коп.

В остальной части доводы жалобы сводятся к тому, что суд при определении размера ущерба не учел фактические обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указывал на то, что является пенсионером, имеет заболевания не позволяющие работать.

Судебная коллегия полагает, что при окончательном определении размера ущерба сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции верно, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе достижение ответчиком пенсионного возраста не может указывать на имущественное положение ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Допущенная судом первой инстанции описка в вводной и резолютивной частях оспариваемого решения в части указания отчества истца Кареева А.Б, подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции стороны ответчика, решение суда отмене не подлежит, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.