Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-11108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф,

судей Кайгородовой Е.В,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Панкратову Александру Михайловичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Потрымаева Анатолия Ивановича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В, объяснения представителя истца Барышниковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Панкратову А.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Строителей в

г. Первоуральске Свердловской области, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 13.02.2018 N 2.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2019 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Потрымаев А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указал, что он являлся председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Строителей в г. Первоуральске Свердловской области, проведенного в период с 30.11.2018 по 12.12.2018, решения которого оформлены протоколом от 13.02.2018 N 2. Однако к участию в деле он не был привлечен, как и члены счетной комиссии, чем нарушены их права и законные интересы. Считает, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеющиеся недостатки не являлись существенными, поэтому оснований для признания недействительными принятых на нем решений у суда первой инстанции не имелось. О намерении обратиться в суд с настоящим иском Департамент всех собственников помещений многоквартирного дома не уведомил, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения.

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО УК "Даниловское" просит апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Потрымаева А.И. оставить без рассмотрения по существу.

Департамент в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Потрымаева А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Панкратов А.М, представители третьих лиц ООО "Жилищный сервис", ООО УК "Даниловское", лицо, не привлеченное к участию в деле, - Потрымаева А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Строителей в г. Первоуральске Свердловской области, проведенного в период с 30.11.2018 по 12.12.2018, решения которого оформлены протоколом от 13.02.2018 N 2, видно, что инициатором указанного собрания являлся Панкратов А.М. (л.д. 13).

К указанному ответчику истцом и были предъявлены исковые требования.

Потрымаев А.И. являлся председателем общего собрания, вместе с тем, доводы его апелляционной жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания, не может рассматриваться как решение, затрагивающее права и обязанности собственников помещений, не привлеченных к участию в деле, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников. При этом законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений многоквартирного дома, не согласных с принятыми решениями общего собрания (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку инициатор общего собрания, являющийся ответчиком по данной категории дел, выступает не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, принявшего решение, а соответственно, всех лиц, согласных с принятым решением и голосовавших за его принятие.

Непривлечение к участию в деле всех собственников, согласных с решением собрания, в том числе председателя общего собрания и членов счетной комиссии не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что истец не известил всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, также являются несостоятельными.

Положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 116).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных требований закона истцом были представлены доказательства размещения в январе 2019 года на входных дверях подъездов многоквартирного дома N 40 по ул. Строителей в

г. Первоуральске Свердловской области, а также на интернет-сайте Департамента уведомлений участников данного гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, проведенного в период с 30.11.2018 по 12.12.2018 (л.д. 83-89).

Судебная коллегия полагает, что истцом в данном случае избран допустимый способ уведомления всех собственников данного дома о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, что свидетельствует о выполнении им требования, установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Потрымаева А.И, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, -Потрымаева Анатолия Ивановича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2019 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева