Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В,

судей

Карпинской А.А.

Лузянина В.Н,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казакова Аркадия Павловича к Грабареву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2019,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаков А.П. обратился в суд с иском к Грабареву А.А. с указанными выше требованиями. В обоснование иска указал, что 27.06.2018 по вине ответчика, двигавшегося на велосипеде, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Ниссан Кашкай" г.н..., находящийся под его управлением, поврежден.

Согласно экспертным заключениям N 01/10-03, N 01/10-03/УТС от 12.07.2018, составленным ИП К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 36 400 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 32 925 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 36 400 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32925 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2310 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Грабарева А.А. в пользу Казакова А.П. взыскано: в счет возмещения ущерба - 36400 руб, утрата товарной стоимости в размере 32 925 руб, убытки в сумме 12 500 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2310 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 654 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С таким решением ответчик не согласился, просил решение суда отменить в части взыскания утраты товарной стоимости, поскольку истец не несет расходов на восстановление утери товарной стоимости, так как производится замена повреждений новыми деталями.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2019 по вине Грабарева А.А. в результате наезда велосипеда автомобиль "Ниссан Кашкай" г.н..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

Суд, установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилналичие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, на ответчика, а также для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. Стоимость затрат суд установилна основании заключения N 01/10-03, N 01/10-03/УТС от 12.07.2018, составленного ИП К представленного истцом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения, не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин

...