Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-18900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9,

судей Золотова Д.В, Рыбиной А.В,

по докладу судьи " Ф.И.О. "9,

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лунга А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лунга А.А. обратился в суд с иском к начальнику ФГБУ "СКК Анапский" Министерства обороны РФ " Ф.И.О. "7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил признать сведения, распространенные ответчиком, утвержденные " Ф.И.О. "7 в служебной характеристике от 07.08.2017, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска Лунга А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Лунга А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя по доверенности " Ф.И.О. "5 в интересах ФГБУ "СКК Анапский" Министерства обороны РФ, выслушав пояснения представителей по доверенностям " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 в интересах ФГБУ "СКК "Анапский" Министерства обороны РФ, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 ГПК РФ).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 начальником ФГБУ "СКК Анапский" Министерства обороны РФ " Ф.И.О. "7 была утверждена отрицательная служебная характеристика на Лунга А.А.

Судом первой инстанции установлено, что при утверждении данной характеристики " Ф.И.О. "7 действовал в рамках осуществления своей профессиональной деятельности, являясь должностным лицом, действовал от имени ФГБУ "СКК Анапский" Министерства обороны РФ, а потому не может являться надлежащим ответчиком по делу.

При этом истец не заявлял ходатайств о привлечении соответчика или замене ненадлежащего ответчика, настаивал на том, что им указан надлежащий ответчик по делу.

Также судом установлено, что в период с 27.06.2017 по 09.08.2017 в ФГБУ "СКК "Анапский" Министерства обороны РФ проводилось служебное расследование по факту незаконного заселения граждан в комнату N 901, выведенную из номерного фонда, находящуюся в спальном корпусе N 3 филиала "Санаторий "Золотой берег".

По результатам служебного расследования был составлен акт от 09.08.2017, Лунга А.А. был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка и уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

01.09.2017 истец был ознакомлен с актом о результатах служебного разбирательства, в котором указаны сведения о его отрицательной характеристике; 07.09.2017 Лунга А.А. подал исковое заявление об оспаривании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно содержанию которого истцу было известно о его отрицательной характеристике.

Служебная характеристика на Лунга А.А. от 07.08.2017 была вручена истцу в судебном заседании 26.09.2017.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N 2-3771/2017 приказ N 01-03/156 от 09.08.2017 ФГБУ "СКК "Анапский" Министерства обороны РФ об увольнении Лунга А.А. из ФГБУ "СКК "Анапский" Министерства обороны РФ был признан незаконным и отменен, Лунга А.А. был восстановлен в ранее занимаемой должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.11.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лунга А.А. к ФГБУ "СКК "Анапский" Министерства обороны РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Как следует из указанного апелляционного определения, оспариваемая истцом служебная характеристика была предметом судебного разбирательства, ей дана правовая оценка; судебной коллегией при вынесении апелляционного определения были учтены данные о личности истца, который ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, отрицательно характеризуется работодателем; судебная коллегия пришла к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N 2-1354/2018 отказано в удовлетворении иска Лунга А.А. к ФГБУ "СКК "Анапский" Министерства обороны РФ о признании привлечения к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными и подлежащими отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.05.2018 оставлено без изменения; в данном определении суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, установленные апелляционным определением от 15.03.2018 по делу N 3-3771/2017, не доказываются вновь и являются обязательными при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении настоящего дела сделан правомерный вывод о том, что отрицательно характеризующие истца обстоятельства, изложенные в служебной характеристике от 07.08.2017, в силу ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться вновь, являются обязательными и не могут быть оспорены при рассмотрении данного дела.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что истцом не представлены доказательства того, что отрицательные сведения, изложенные в служебной характеристике от 07.08.2017, не соответствуют фактам и событиям, установленным вступившими в силу судебными актами.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно исходил из того, что исковые требования Лунга А.А. вытекают из нарушения его трудовых прав, для защиты которых статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд.

При этом сделан обоснованный вывод о том, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, т.к. узнал о данной отрицательной характеристике 01.09.2017, когда был ознакомлен с актом служебного разбирательства от 09.08.2017.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, а также установлены обстоятельства, отрицательно характеризующие истца.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не установлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Лунга А.А. мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления Лунга А.А, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунга А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -