Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-24898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинников Л.А,

и судей Мантул Н.М, Бекетовой В. В,

по докладу судьи Мантул Н.М,

при секретаре Ромашиной И.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артинской Эллы Альбертовны и апелляционной жалобе ответчика Артинского Вадима Юрьевича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Артинская Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Артинскому В.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года исковые требования Артинской Э.А. к Артинскому В.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Артинского В.Ю. в пользу Артинской Э.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 115 221 руб. 49 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 936 руб. 23 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 792 руб, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Артинского В.Ю. от "... " "... " о расторжении трудового договора с Артинской Э.А.

Изменена формулировка основания увольнения Артинской Э.А. на увольнение по основанию - "по собственному желанию", с изменением даты увольнения на "... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Артинского В.Ю. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 898 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года истец Артинская Э.А. указала на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. При рассмотрении дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил срок давности к требованию о взыскании заработной платы, неправильно истрактовав нормы действующего законодательства. С данным выводом суда заявитель жалобы не согласна, поскольку нарушения её трудовых прав носили длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности нельзя считать пропущенным. По мнению заявителя жалобы, годичный срок исковой давности фактически применяется только в спорах с уволившимися сотрудниками, а действующие работники, каковой она являлась на момент обращения с иском в суд, могут обращаться с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за любой период. В отношении таких требований сроки давности не текут.

В апелляционной жалобе на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года ответчик Артинский Э.А. также указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами в период с "... " по "... ". Считает, что судом необоснованно не было учтено то обстоятельство, что истец за весь период действия трудового договора трудовую деятельность у ИП Артинского В.Ю. не осуществляла, свои должностные обязанности не исполняла, на рабочем месте не находилась, в связи с чем, заработная плата ей и не начислялась. Указанное подтверждается и тем, что истец не проживает в "... " с "... ". Считает, что Артинская Э.А. была правомерно уволена ответчиком за прогул. При этом процедура увольнения ответчиком соблюдена. Просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы истца Артинской Э.А. - " Ф.И.О. "6, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Артинского В.Ю. - " Ф.И.О. "7, действующий на основании доверенности, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал. Просил решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежат отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца Артинской Э.А, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате только за период с "... " по "... ", посчитав, что Артинская Э.А. пропустила срок, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с "... " года по "... ".

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец не доказала факт исполнения ею трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени, копии которых имеются в материалах дела, согласно которым, истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течении всего времени её трудоустройства у ответчика.

Кроме того, как следует из справки, представленной территориальным общественным самоуправлением микрорайона "... " "... " от "... "г. Артинская Э.А. по месту регистрации по адресу: "... " не проживает с "... " года. Указанный факт также был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "8, которые указали, что Артинская Э.А. по адресу: "... " не проживает. По данному адресу проживает ответчик со своей гражданской женой " Ф.И.О. "9, детьми и мамой. Однако данным доказательствам суд не дал должной правовой оценки, оставив их без внимания.

Истицей не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств выполнения ею в период с "... " по "... " год должностных обязанностей административного директора у ИП Артинского В.Ю, ею не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие перечень и объем проделанной работы. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доводы Артинской Э.А. о том, что свои обязанности она исполняла в телефонном режиме, несостоятельны и голословны.

Доказательства же, представленные ответчиком, в именно: трудовой договор, табеля учета рабочего времени, справка ТОС, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, напротив, в совокупности являются последовательными, непротиворечивыми и согласованными.

В соответствии с требованиями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 14 января 2015г. N 303-КГ 14-6601 по делу N А73-14029/2013 сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Поскольку Артинская Э.А. свои трудовые обязанности не исполняла, трудовую деятельность фактически не осуществляла, то и заработная плата ей не начислялась. При этом, страховые взносы оплачивались ответчиком в связи с фактом наличия трудового договора, зарегистрированного в Управлении ПФ РФ Белореченского района Краснодарского края и межрайонной "... " по Краснодарскому краю и в случае их неуплаты на ответчика указанными государственными органами были бы наложены штрафные санкции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" лица, работающие по трудовому договору подлежат обязательному социальному и пенсионному страхованию.

Таким образом, в период действия трудового договора, заключенного между сторонами, на ответчика, как на работодателя, в соответствии со статьей 419 НК РФ возложена обязанность по уплате страховых взносов, независимо от выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Ссылка истца на сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копия которых имеется в материалах дела, не может расцениваться как доказательство начисления истцу заработной платы, поскольку такие сведения не подтверждают факт начисления истцу заработной платы и свидетельствуют лишь о наличии трудового договора, заключенного с ответчиком, а также о нахождении истца на учете в Управлении ПФ РФ Белореченского района Краснодарского края и межрайонной "... " по Краснодарскому краю. Денежная сумма, о взыскании которой заявлено истцом, не имеет признаков начисленной, но невыплаченной заработной платы. Иных документальных доказательств, свидетельствующих о начислении истцу заработной платы, суду представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено что, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания обязан затребовать от работника письменные объяснения. Несоблюдение указанного требования является нарушением порядка увольнения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что установленный статьей 193 ТК РФ порядок увольнения Артинской Э.А. нарушен работодателем ИП Артинским В.Ю. не был. Так "... " ответчиком в адрес истца направлено Уведомление о необходимости предоставления объяснения причин отсутствия на рабочем месте "... " с 13.00 до 21.00. Данное Уведомление получено истцом "... ", о чем свидетельствует распечатка отчета об отслеживании почтового отправления. Объяснения от истца ответчику так и не поступили. Повторно такое уведомление направлено Артинским В.Ю. в адрес истца "... " и получено Артинской Э.А. "... ", что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтовых отправлений. Судом необоснованно не был принят во внимание факт направления истцу Уведомления "... ", что привело к необоснованному выводу о том, что истцу ответчиком в нарушение статьи 193 ТК РФ не было предоставлено время для дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте. Акт об отсутствии Артинской Э.А. на рабочем месте с "... " по "... " составлен "... ". С учетом непредоставления Артинской Э.А. объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте, "... " с учетом сроков, предусмотренных статьей 193 ТК РФ, работодателем издан приказ о расторжении с Артинской Э.А. трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено работодателем к истцу в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены обжалуемого приказа работодателя не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 ГПК РФ судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. N 8, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца.

Следовательно, истцом не доказаны заявленные исковые требования в полном объеме, не представлены доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Артинской Э.А. подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Артинского В.Ю. заслуживают внимания, а апелляционная жалоба истца Артинской Э.А. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Артинского Вадима Юрьевича удовлетворить, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение в соответствии с которым:

В удовлетворении искового заявления Артинской Эллы Альбертовны к Артинскому Вадиму Юрьевичу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Артинской Эллы Альбертовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -