Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Мишеневой М.А, Переплесниной Е.М,

при секретаре Губиной О.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лад" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 г. по иску Политухиной Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Лад", обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Политухина Л.Е. обратилась с иском к ООО "Лад", ООО "НеваИнвестПроект" по тем основаниям, что (... ) между истцом и ООО "НеваИнвестПроект" был заключен предварительный договор N (... ) купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) с земельным участком, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) N (... ) с земельным участком, прилегающим к блок-секции, расположенной по адресу: (... ). Между ООО "НеваИнвестПроект", ООО "Лад" и истцом (... ) было заключено соглашение о расторжении предварительного договора, внесенные истцом на расчетный счет ООО "НеваИнвестПроект" денежные средства в размере (... ) руб. будут перечислены на расчетный счет ООО "Лад" и зачтены в счет оплаты по предварительному договору N (... ) купли-продажи земельного участка и жилого дома от (... ), заключенного между истцом и ООО "Лад". Общая цена договора составила (... ) руб. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Однако ответчиком свои обязательства не исполнены. В целях заключения основного договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство завершить строительство объекта не позднее (... ). Между тем основной договор купли-продажи не заключен, строительство не окончено, объект в эксплуатацию не введен, истцу не передан. В связи с длительным неисполнением своих обязанностей по договору (... ) истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, ответ на которую не получен.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчиков неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере (... ) руб. за период с (... ) по (... ), денежную компенсацию морального вреда в размере (... ) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере (... ) руб... штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Лад" в пользу Политухиной Л.Е. неустойку в размере (... ) руб, денежную компенсацию морального вреда в размере (... ) руб, штраф в размере (... ) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере (... ) руб, а всего (... ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "НеваИнвестПроект" отказано. С ООО "Лад" в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (... ) руб.

С решением суда не согласны истец и ответчик ООО "Лад".

Истец в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно была уменьшена подлежащая взысканию сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Полагает, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (... ) руб. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение судом неустойки почти в семь раз является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также судом необоснованно была уменьшена денежная сумма компенсации морального вреда. Истец длительное время находится в стрессовой ситуации, испытывая сильную тревогу относительно уплаченных денежных средств, сроки окончания строительства объекта задержаны более чем на 2 года. Уменьшение суммы компенсации морального вреда несоразмерно причиненным моральным страданиям. Судом необоснованно уменьшен размер штрафа за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, (... ) истцом была направлена претензия. Между тем урегулировать конфликтную ситуацию в досудебном порядке ответчики отказались. Снижение суммы неустойки и штрафных санкций по заявлению ответчика нарушает законные требования потребителя, поскольку данные санкции являются способом обеспечения обязательств ответчика. Кроме того, принимая во внимание характер и категорию спора, объем выполненной работы, учитывая стоимость аналогичных услуг в г. (... ) судом необоснованно были снижены расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО "Лад" в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взысканной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения морального вреда и нарушения ее личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика. Требования истца о взыскании морального вреда являются необоснованными и завышенными. Также является завышенной взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что у суда имелись основания для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, учитывая несложный характер дела, количество судебных заседаний по делу, размер подлежащих удовлетворению требований. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости. Разумным размером суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает (... ) руб, исходя из правила пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что (... ) между Политухиной Л.Е. и ООО "НеваИнвестПроект" заключен предварительный договор N (... ) купли-продажи жилого дома и земельного участка, соглашением от (... ) указанный договор расторгнут, денежные средства, внесенные покупателем по предварительному договору купли-продажи в размере (... ) руб, будут зачтены в счет оплаты Политухиной Л.Е. по предварительному договору N (... ) купли-продажи жилого дома и земельного участка на счет ООО "Лад".

Между Политухиной Л.Е. и ООО "Лад" (... ) заключен предварительный договор N (... ) купли-продажи блок - секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N (... ) и земельного участка по адресу: (... ).

По условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на блок-секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств (пункт 2.2).

Подпунктом 3.1.2 предварительного договора предусмотрено, что строительство объекта должно быть завершено в (... ).

На основании дополнительного соглашения 1 к предварительному договору купли-продажи от (... ) истцу передана блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) для производства внутренней отделки, без перехода прав собственности на данный объект до завершения строительства.

Между ООО "Лад" и Политухиной Л.Е. (... ) заключен договор купли-продажи N (... ) блок-секции восьмисекционного жилого дома блокированной застройки и земельного участка по адресу: (... ).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи N (... ) от (... ) предусмотрено, что объект недвижимости подлежит передаче покупателю продавцом одновременно с подписанием настоящего договора. Приемка и передача объекта недвижимости осуществляется на основании актов приема-передачи объектов недвижимости, подписанных обеими сторонами. Согласно актам приема-передачи квартира с земельным участком переданы истцу (... ).

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу вывод о том, что продавец и покупатель должны были заключить основной договор купли-продажи не позднее (... ), в связи с чем, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, установилнарушение ООО "Лад" условий договора долевого участия в строительстве.

Суд признал требования Политухиной Л.Е. о взыскании неустойки обоснованными за период с (... ) по (... ), при этом, приняв во внимание ходатайство ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные судам в п. п. 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая принцип соразмерности и компенсационный характер природы неустойки, удовлетворил иск частично, уменьшив подлежащую ко взысканию неустойку до (... ) руб. Также суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (... ) руб, штраф в размере (... ) руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб истца и ООО Лад" о несогласии с размером присужденных в пользу истца неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Такая возможность является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом размер присужденных ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением прав истца определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем дальнейшему изменению не подлежит.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Политухиной Л.Е. сумма компенсации морального вреда в размере (... ) руб. является несоразмерной понесенным истцом моральных и нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до разумных пределов - (... ) руб.

Оснований для изменения взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Необоснованным находит судебная коллегия и довод жалоб о размере расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подтвержден представленными в материалы дела документами. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме (... ) руб. произведено судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам, а определенный судом размер расходов, понесенный истцом на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи