Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2019 г. по делу N 4А-165/2019

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу АЛ.товой Л. Ю., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 20 мая

2019 года, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 ноября 2018 года, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2019 года, Алистратова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2019 года вышеуказанные постановление должностного лица и судебное решение оставлены без изменения, а жалоба Алистратовой Л.Ю.- без удовлетворения.

В жалобе Алистратова Л.Ю. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о ее вине в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил. Считает, что перемещение ею и двумя членами ее семьи через границу Российской Федерации 14 кг продукции животного происхождения и

15-килограммовой упаковки сухого корма для собак допускается без наличия ветеринарного сертификата, такой корм не является продуктом животного происхождения. Также ссылается на нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку за указанные в обжалуемом постановлении должностного лица действия она привлечена к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный 10 ноября 2018 года в 19 час.

49 мин. в ходе ветеринарно-санитарного досмотра ручной клади Алистратовой Л.Ю, следовавшей пассажиром на автомобиле " (... )", г.р.з. (... ), из Финляндии в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни, факт перемещения ею животноводческой продукции общим весом 19 кг нетто без разрешения органа Россельхознадзора на ввоз в Российскую Федерацию продукции животного происхождения, а также ветеринарных сопроводительных документов. Таким образом, Алистратова Л.Ю. своими действиями допустила нарушение ст. 14 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", п.п. 3,4 Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 501, п. 4.1 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных, утвержденного приказом Минсельхоза России от 07 ноября 2011 года N 404, положений Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317, п. 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N 589, положений Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года N 648.

Вина Алистратовой Л.Ю. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, актами ветеринарно-санитарного досмотра, актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, актом таможенного досмотра, актом о возврате груза, фототаблицей, сведениями о товаре.

Таким образом, в действиях Алистратовой Л.Ю. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии события вмененного правонарушения несостоятелен, так как обстоятельства выявленного нарушения и виновность лица в совершении противоправного деяния подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе ссылки на то, что сухой корм для собак не относится к продукции животного происхождения, указанный товар перевозился тремя лицами, были предметом рассмотрения судей обеих инстанций, мотивы их отклонения приведены в оспариваемых судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных должностным лицом и судьями при рассмотрении дела. Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 ноября 2018 года, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу АЛ.товой Л. Ю. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас