Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2019 г. по делу N 33-2402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Димитриевой Л.В, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ершова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, поступившее по апелляционным жалобам истца Ершова С.П. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Ершова С.П. - Степанова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Ершов С.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 апреля 2018 года по 1 июля 2018 года в размере 92846 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов на оплату аренды жилого помещения за период с 1 января 2018 года по 1 июля 2018 года в размере 144276 руб. 97 коп, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139137 руб. 96 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, указав в обоснование заявленных требований следующее.

24 сентября 2015 года между Ершовым С.П. (участник долевого строительства) и ООО "Лидер" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 02-05/15, по условиям которого ООО "Лидер" обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу:.., и после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на пятнадцатом этаже указанного дома со строительным N, ориентировочной проектной площадью 69,05 кв.м. В соответствии с пунктом 1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен в IV квартале 2017 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, в то время как ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки. Ранее решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2018 года установлен факт нарушения ООО "Лидер" срока передачи истцу квартиры, в связи с чем с ООО "Лидер" в пользу Ершова С.П. была взыскана неустойка за период с 1 января 2018 года по 10 апреля 2018 года включительно в размере 80000 руб. Однако объект долевого строительства так и не был передан истцу. Направленная истцом 1 июля 2018 года в адрес ответчика претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве в связи с намерением переехать в г.Чебоксары для проживания. Однако из-за несвоевременной передачи ответчиком квартиры истец не смог переехать на постоянное место жительства в г.Чебоксары и трудоустроиться, в связи с чем вынужден был проживать в съемном жилом помещении в г.Москве и нести дополнительные материальные затраты.

Истец Ершов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ершова С.П. - Степанов А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату аренды жилого помещения просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года с ООО "Лидер" в пользу Ершова С.П. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 апреля 2018 года по 1 июля 2018 года в размере 92 846 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47923 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано. С ООО "Лидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 285 руб. 40 коп.

На данное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Ершов С.П. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде оплаты найма жилого помещения в размере 144276 руб. 97 коп, компенсации морального вреда в размере 27000 руб, штрафа в размере 91214 руб. и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Ершов С.П. указывает, что, заключив 24 сентября 2015 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, он планировал после передачи объекта долевого строительства переехать на постоянное место жительства в г.Чебоксары. Однако в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры и отсутствием собственного жилья в г.Чебоксары он продолжил работать по трудовому договору в г.Москве, где снимал жилье по договору найма. Полагает, что понесенные им убытки по найму жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции как без учета степени его нравственных страданий, так и без учета степени вины ответчика, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана в заявленном размере. При определении размера штрафа следует учесть понесенные им убытки по найму жилого помещения и размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лидер" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а также изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, снизив их размеры. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно применения к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в соразмерном уменьшении размера неустойки судом первой инстанции не мотивирован. Полагает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суду следовало отказать, поскольку таковая уже была взыскана судебным решением от 29 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-214/2018. Также суду следовало снизить размер расходов на оплату услуг представителя по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям и с учетом частичного отказа в иске.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Степанова А.В, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года между ООО "Лидер" (застройщик) и Ершовым С.П. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу:.., и по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на пятнадцатом этаже указанного дома со строительным N, ориентировочной проектной площадью 69,05 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в сумме и порядке, указанном в разделе 2 договора, а застройщик осуществить строительство многоквартирного дома собственными силами и (или) с привлечением других лиц (пункт 1.4). В соответствии с пунктом 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2017 года.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом Ершовым С.П. исполнено в полном объеме, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года было отменено решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2018 года и принято новое решение, которым с ООО "Лидер" в пользу Ершова С.П. взыскана неустойка за период с 9 января 2018 года по 10 апреля 2018 года в размере 80000 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 47500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Лидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющегося в деле договора, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Лидер" о завышенном размере неустойки и, как следствие, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. При этом право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

По настоящему делу представитель ответчика в письменном заявлении указывал на несоразмерность неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства и штрафа, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, доводов жалобы, фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору (с 11 апреля 2018 года по 1 июля 2018 года), не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 30000 руб, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Лидер" о том, что в удовлетворении требования Ершова С.П. о взыскании компенсации морального вреда суду первой инстанции следовало отказать, поскольку таковая уже была взыскана судебным решением от 29 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-214/2018, судебная коллегия признает несостоятельными.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, вызванный просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства за новый период (с 11 апреля 2018 года по 1 июля 2018 года), то в силу вышеприведенных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Ершов С.П. выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в его пользу с ответчика.

Между тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований для его увеличения, поэтому доводы апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что решение суда в части взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера штрафа, взысканного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который в рассматриваемом случае составит 16500 руб. ((30000 руб. + 3000 руб.) : 2).

С учетом изложенного оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца Ершова С.П. судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленное Ершовым С.П. требование о взыскании с ООО "Лидер" убытков в виде расходов на оплату аренды жилого помещения за период с 1 января 2018 года по 1 июля 2018 года в размере 144276 руб. 97 коп. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле как доказательств необходимости найма квартиры, так и доказательств того, что расходы за найм жилья находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Проверяя доводы истца о наличии у него в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства убытков в виде расходов на оплату аренды жилого помещения, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что, начиная с апреля 2006 года по настоящее время, истец трудится в различных организациях, расположенных в г.Москве, в связи с чем им 1 января 2018 года заключен договор найма квартиры в г.Москве. Сам по себе факт заключения договора найма квартиры не подтверждает то обстоятельство, что необходимость найма квартиры была вызвана неисполнением ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, поскольку в подтверждение заявленного довода истцом не представлено надлежащих доказательств. Также истцом не представлено доказательств того, что в результате несвоевременной передачи квартиры он не смог трудоустроиться в г.Чебоксары.

Доводы апелляционной жалобы Ершова С.П. о том, что он планировал после передачи объекта долевого строительства переехать на постоянное место жительства в г.Чебоксары и трудоустроиться, однако в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры и отсутствием собственного жилья в г.Чебоксары он продолжил работать по трудовому договору в г.Москве, где снимал жилье по договору найма, в связи с чем понесенные им убытки по найму жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют доводы искового заявления, поэтому не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя при рассмотрении дела, степень разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Лидер" о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный в пользу истца, в полной мере соответствует объему проделанной представителем работы по гражданскому делу и принципу разумности.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1895 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Ершова С.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 апреля 2018 года по 1 июля 2018 года в размере 30000 руб. (тридцать тысяч руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16500 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1895 руб. (одна тысяча восемьсот девяносто пять руб.).

Апелляционную жалобу Ершова С.П. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в остальной части на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Л.В. Димитриева