Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-2957/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О,

судей Карлинова С.В, Смирновой Е.Д,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Асютина Анатолия Михайловича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Асютина Анатолия Михайловича на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

восстановить Асютину Анатолию Михайловичу срок для подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной;

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 1214000 рублей по состоянию на 6 июля 2012 года;

датой обращения Асютина Анатолия Михайловича в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной считать 21 декабря 2018 года;

установленная настоящим решением кадастровая стоимость действительная по 31 декабря 2018 года;

взыскать с Асютина Анатолия Михайловича расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 рублей в пользу ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асютин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 696000 рублей, мотивировав требования тем, что он является собственником вышеуказанного объекта капитального строительства. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года N 586 утверждены результаты государственной кадастровой оценки вышеназванного объекта капитального строительства по состоянию на 6 июля 2012 года, кадастровая стоимость объекта по данным Единого государственного реестра недвижимости составила 1995164,60 рублей, что не соответствует ее действительной рыночной стоимости, определенной ООО ЦНОЕ "Эксперт" N от 19 декабря 2018 года.

В судебном заседании представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Молоствова М.Г. и заинтересованного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Рафикова Ю.Г. оставили удовлетворение требований на усмотрение суда.

Административный истец Асютин А.М, представители администрации г. Шумерля, Кабинета Министров Чувашской Республики, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Асютин А.М... В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания с него расходов по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, ссылаясь на то, что при возложении на него обязанности по несению расходов на судебную экспертизу судом первой инстанции не учтено, что обязательности выявления судами ошибки при определении кадастровой стоимости в процессе государственной кадастровой оценки как критерия для решения вопроса о распределении судебных расходов являются недопустимыми, поскольку не вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, в котором также не определена позиция относительно процента расхождения кадастровой стоимости с рыночной стоимостью для взыскания расходов после предъявления иска. Кроме того указывает, что из вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Полагает, что расходы на судебную экспертизу должны быть возложены на заинтересованное лицо - администрацию г..Шумерля Чувашской Республики, так как именно данным лицом оспаривалось право заявителя на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной как по основанию возникновения, так и по содержанию представленного им отчета. В связи с чем считает, что решение было принято против заинтересованного лица - администрации г..Шумерля и расходы должны быть взысканы с этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Асютина А.М. - Якушева В.В, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Молоствовой М.Г. и представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Рафиковой Ю.Г, возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

В статье 24.15 названного закона указано, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77-78 КАС РФ).

Установлено, что Асютин А.М. является собственником объекта капитального строительства - здания магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года N 586 были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Чувашской Республики, в соответствии с которым кадастровая стоимость объекта определена по состоянию на 6 июля 2012 года и составляет 1995164 рублей 60 копеек.

Согласно отчету независимого оценщика ООО ЦНОЕ "Эксперт" от 19 декабря 2018 года N, представленному Асютиным А.М, рыночная стоимость указанного помещения по состоянию на 6 июля 2012 года составляет 696000 рублей.

Для проверки правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости и установления ее действительной величины определением суда от 1 февраля 2019 года назначена экспертиза.

Заключением экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N от 2 апреля 2019 года определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 6 июля 2012 года в размере 1214000 рублей.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, признал заключение экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 2 апреля 2019 года соответствующим требованиям, предъявляемым к отчетам законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем на основании него пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 1214000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для признания расхождения между кадастровой и определенной экспертом рыночной стоимостью имущества в размере 39% неприемлемым, свидетельствующим о наличии ошибок в определении кадастровой стоимости объекта при массовой кадастровой оценке.

Согласно ч. 1 ст. 103, п. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебные расходы включаются издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (ст. 107, ч. 3 ст. 109 Кодекса).

Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Судебная экспертиза была направлена на установление действительной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, бремя доказывания которой в силу ст. 62, ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на административного истца.

Поскольку позиция заинтересованного лица администрации г. Шумерля о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков и заинтересованных лиц, а расходы по проведению судебной экспертизы, в случае если они не оплачены, подлежат отнесению на административного истца.

На основании изложенного доводы административного истца о том, что расходы на судебную экспертизу должны быть возложены на администрацию г. Шумерля Чувашской Республики подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца Асютина Анатолия Михайловича на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи С.В. Карлинов

Е.Д. Смирнова