Определение Ставропольского краевого суда от 04 июля 2019 г. по делу N 13а-47/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П., при секретаре судебного заседания Забурунновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Бумфа Групп" о взыскании судебных расходов,

по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Бумфа Групп" к министерству имущественных отношений Ставропольского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

14 мая 2019 года в Ставропольский краевой суд поступило заявление административного истца - ООО "Бумфа Групп" о взыскании с административного ответчика - министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов по оплате проведенных по делу двух экспертиз в размере 35000 рублей и 50000 рублей, а всего 85000 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 2000 рублей, в также госпошлины при подаче в суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере - 6000 рублей. В обоснование указанных требований административный истец сослался на то, что решение суда состоялось в его пользу, а потому все судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны, проигравшей спор.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержаны в полном объеме представителем административного истца Реутовым И.В. в полном объеме.

В письменных возражениях на указанное заявление административный ответчик - министерство имущественных отношений Ставропольского края полагало ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку министерство не заявляло возражений против исковых требований ООО "Бумфа Групп" и требований о назначении судебных экспертиз. Кадастровая стоимость, определенная методом массовой оценки недвижимости, не учитывает всех особенностей при установлении рыночной оценки объекта, заявленного в иске и существенно не отличается от рыночной.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Управление Росреестра по Ставропольскому краю полагало, что правовых оснований к удовлетворению ходатайства не имеется.

Представители : административных ответчиков - министерства имущественных отношений, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц - администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, не ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, определилрассмотреть заявление о судебных расходах в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, административный истец - ООО "Бумфа Групп" обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка, находящегося в аренде, с кадастровым номером 26:12:000000:2325, площадью 5238 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование - под железнодорожным путем N 44, расположенного по адресу : Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Коломийцева, в квартале 611, в размере его рыночной стоимости - 4164210 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:2325, сведения о которой были внесены в Едином государственном реестре недвижимости, составляла - 7799434,38 рублей.

Согласно отчета N М-681/09/16 об оценке земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:2325, подготовленного ИП Мазуровым Н.Н, и представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость объекта недвижимости составила - 4164210 рублей.

Также истцом представлено положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" от 31 марта 2017 года.

Согласно заключению эксперта Федерального автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" юридический институт научно-образовательный центр судебной экспертизы и исследований N 47/06/17Э от 31 июля 2017 года, подготовленного по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству административного истца определением Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 года, рыночная стоимость спорного земельного участка составила - 1191000 рублей.

В судебном заседании определением Ставропольского краевого суда от 25 августа 2017 года по инициативе суда по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТАИС", поскольку представитель заинтересованного лица - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя указывал на допущенные экспертом нарушения требований пункта 22 ФСО N 7 при проведении экспертного исследования. По заключению и дополнительному экспертному заключению ООО "ТАИС" рыночная стоимость земельного участка составила - 3749642 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2018 года административные исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:2325 в размере равном его рыночной стоимости - 3749642 рублей по состоянию на 1 января 2015 года. С ООО "Бумфа Групп" в пользу ООО "ТАИС" в счет оплаты за производство экспертизы взыскано 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2018 года решение суда первой инстанции от 8 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимые расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики данной категории дел, подхода к применению принципа судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

В указанном постановлении разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным истцом, административным ответчиком ни по основанию возникновения, ни по содержанию (в частности по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, если кадастровая стоимость кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111 части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что судебные расходы взыскиваются с государственных органов в том случае, если право заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения либо по содержанию (в частности по размеру рыночной стоимости), то судебные расходы относятся на заявителя, административного истца. При решении судом вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, необходимо учитывать укладывается ли разница между кадастровой и рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административными ответчиками, заинтересованными лицами, при разрешении заявленного административного истца по существу, не оспаривалось право административного истца на установление рыночной стоимости заявленного им в административном иске объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:2325.

Ходатайство о назначении первичной судебной экспертизы в ходе рассмотрения административного дела заявлялось административным истцом, в целях проверки отчета об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка и установлении его рыночной стоимости, поскольку суд не обладал специальными познаниями в оценочной области.

Повторная оценочная экспертиза назначена по делу по инициативе суда первой инстанции, поскольку имелись спорные вопросы применения экспертом норм оценочного законодательства. Расходы в связи с ее проведением возложены на административного истца, что последним не оспаривалось.

Содержащееся в деле возражение Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю также не содержит доводов о несогласии с позицией истца на заявление вышеуказанных административных исковых требований, а также права истца на заявление иска такой категории.

Кроме того, как видно из представленных в материалы административного дела доказательств, кадастровая стоимость, определенная в отношении спорного земельного участка в размере - 7799434,38 рублей и установленная в решении суда рыночная стоимость в качестве кадастровой в размере - 3749 642 рублей (снижена почти в два раза), не может свидетельствовать об ошибочном определении кадастровой стоимости.

С учетом изложенного суд, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему административному делу, приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью, укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, не является существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью и, соответственно, не является свидетельством ошибки, повлекшей нарушение права административного истца на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, по мнению суда, в удовлетворении заявления административного истца о взыскании с административного ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд - 2000 рублей и расходов за проведенную по делу экспертизу в сумме 50000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, в пункте 28 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу вопросы о судебных издержках разрешаются в случае, если об этом не было заявлено, при рассмотрении дела.

Как следует из резолютивной части решения Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2018 года, вопрос о взыскании в пользу экспертной организации ООО "ТАИС" судебных расходов с административного истца за проведенную повторную экспертизу в сумме 35000 рублей судом первой инстанции разрешен. В связи с чем законных оснований к удовлетворению в этой части заявления ООО "Бумфа Групп" о взыскании с административного ответчика расходов за проведение экспертизы по делу в размере 35000 рублей не имеется.

Из представленного административным истцом платежного поручения N 176 от 7 мая 2019 года следует, что им уплачена госпошлина в размере 6000 рублей за рассмотрение поступившего в суд заявления о возмещении судебных расходов. Вместе с тем, такой размер госпошлины предусмотрен Налоговым Кодексом Российской Федерации при подаче иска в суд (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19), госпошлина за подачу заявления в суд по вопросу о судебных издержках в связи с рассмотрением дела указанным Законом не установлена.

В связи с изложенным сумма госпошлины в размере 6000 рублей подлежит возврату административному истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО "Бумфа Групп" о взыскании судебных расходов с министерства имущественных отношений Ставропольского края по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Бумфа Групп" к министерству имущественных отношений Ставропольского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий судья Задорнева Н.П.