Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 22-2560/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А,

судей Спиридоновой И.А. и Шкоды А.В,

при секретаре ФИО62

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО10,

осужденных ФИО2, ФИО1,

адвоката ФИО13 - защитника осужденного ФИО2,

адвоката ФИО12 - защитника осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО4, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО13 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07 ноября 2013 года по 09 августа 2016 года, время нахождения под домашним арестом с 10 августа по 10 октября 2016 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено считать назначенное ФИО2 наказание отбытым;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07 ноября 2013 года по 09 августа 2016 года и время нахождения под домашним арестом с 10 августа 2016 года по 10 октября 2016 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено считать назначенное ФИО4 наказание отбытым.

Этим же приговором осужден ФИО60 по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В отношении ФИО60 приговор не обжалован.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А, изложившей обстоятельства дела; выступления осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов ФИО13, ФИО12, - поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений; прокурора ФИО10, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела,

установил:

ФИО1, ФИО5 А.А, ФИО4 признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами - сотрудниками полиции отдела МВД России по "адрес", совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия в отношении ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 11.30 часов в "адрес".

ФИО5 А.А, ФИО4, кроме того, признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ФИО59 группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, что пресечено в результате оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в перечне доказательств, подтверждающих его вину, в обвинительном заключении, утвержденном первым заместителем прокурора "адрес" ФИО11, ссылка на его должностную инструкцию отсутствует. В основу обвинения положено несколько вариантов должностной инструкции ФИО1, одна из которых не заверена, а вторая разработана и подписана в период его нахождения в учебном отпуске. Поэтому суд, сославшись на должностные инструкции, явно вышел за пределы судебного разбирательства и существенно нарушил право подсудимого на защиту, закрепленное в ст.ст. 16, 252 УПК РФ. Выводы суда о том, что именно рапорта подсудимых, в том числе ФИО1, явились основанием для административного задержания ФИО58 и помещения его в камеру административного задержания, противоречат установленным обстоятельствам. Ссылается, что согласно выводам трех фоноскопических экспертиз по уголовному делу точно установлена принадлежность пяти из девяти участвовавших в разговоре лиц. В отношении него выводы экспертиз являются вероятностными, поэтому, положив в основу приговора выводы этих экспертиз, суд нарушил требования ч. 3 ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. В судебном заседании достоверно установлено, что в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ОМВД России по ФИО6 "адрес", участвовали не менее 9 человек, а следственным путем в ходе предварительного расследования установлено только пять лиц. Судом в основу приговора положены заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, которые являются заключениями лингвиста. Эксперт-лингвист не анализировал весь текст разговора сотрудников полиции с потерпевшим ФИО58, в котором участвовал и он ( ФИО1). В своих двух заключениях эксперт-лингвист не дает оценки другим его высказываниям, а анализирует только одну фразу.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В случае оставления в силе обвинительного приговора просит рассмотреть возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. б ч.1 ст. 78 УК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 полагает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Ссылается, что в материалах дела содержится постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО58, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. На момент инкриминируемого деяния ФИО4 не мог превысить свои полномочия в силу их отсутствия, так как имеющаяся в материалах уголовного дела должностная инструкция ФИО4 не утверждена и в ней отсутствует подпись ФИО4 о том, что он с ней ознакомлен. В основу обвинительного приговора суд положил противоречивые показания потерпевшего ФИО59, который в судебном заседании показал, что он должен был 150 000 рублей передать другу ФИО2 по имени Гаджи, а 50 000 рублей передать потом, когда ему позвонят и скажут. На заявлении, поданном ФИО59 по факту вымогательства денежных средств сотрудниками полиции, по факту хранения наркотических средств, к которым он отношения не имеет, нет никаких сведений о регистрации заявления и указаний, что данное заявление кому-либо отписано для исполнения.

Другого заявления от имени ФИО59 в материалах уголовного дела не содержится. В судебном заседании сторона защиты неоднократно обращала внимание суда, что описание событий начинается с ДД.ММ.ГГГГ Показания ФИО59 противоречат и другим материалам уголовного дела. В судебном заседании не доказана виновность ФИО4 по фактам предъявленного обвинения, в связи с чем он подлежит оправданию. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО13 и осужденный ФИО5 А.А. полагают, что приговор подлежит отмене, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Указывают, что в приговор "скопировано" содержание доказательств из обвинительного заключения, чем нарушены положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Судебное разбирательство проведено формально, без учета доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, с заранее предопределенным решением, которое составлено путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования сведений из обвинительного заключения и ранее отмененного приговора. По обвинению в покушении на мошенничество государственный обвинитель ограничился перечислением доказательств без указания их содержания в том виде, как они изложены в обвинительном заключении. Суд не привел содержание каждого доказательства виновности с указанием, какие именно сведения указывают на виновность ФИО2, "скопировав" в приговор доказательства из обвинительного заключения.

Обращает внимание, что при изложении содержания заключений эксперта по результатам фоноскопического исследования, заключений эксперта по лингвистическим исследованиям, вещественных доказательств, в том числе дисков и флеш-накопителя, протоколов осмотра предметов, прослушивания телефонных разговоров, результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и других доказательствах содержится большое количество иностранных слов, обрывки слов и фраз с многоточием, не понятных сокращений. Ряд доказательств по каждому из эпизодов изложен без проведения их краткого содержания. При изложении протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ по факту преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, изложены только показания ФИО2 При изложении доказательств по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в приговоре указано только на наличие протоколов очных ставок без изложения показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей.

В приговоре, как доказательства виновности осужденных, суд сослался на их должностные инструкции (регламенты), которые не указаны в перечне доказательств виновности ФИО2 в обвинительном заключении и не приведены в приговоре в перечне письменных документов, подтверждающих виновность.

Приговор не содержит самостоятельной оценки доказательств и правовой оценки доводов, приведенных подсудимым ФИО2 в свою защиту.

По мнению авторов апелляционной жалобы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушение права на защиту ФИО2 Уголовное дело возбуждено в связи с рапортом следователя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, который не может являться поводом для возбуждения уголовного дела. Поэтому процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ принято незаконно, оснований для соединения уголовных дел не имелось, однако оценка этим обстоятельствам не дана.

Обращает внимание на нарушения права на защиту ФИО2 на стадии доследственной проверки, путем лишения права на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с заключениями экспертов.

Следователем в течение производства предварительного следствия по факту преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ, нарушено право на защиту подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, в том числе при получении образцов голоса и речи, не обеспечены конституционные права, предусмотренные ст.ст. 21, 48, 51 Конституции РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, в том числе компьютерно-технической, фоноскопической, психолого-психиатрической в отношении потерпевшего ФИО59, состоящего на учете у нарколога.

Обвиняемые и защитники были лишены права, предусмотренного ч. 4 ст. 217 УПК РФ, по окончании ознакомления внести ходатайства и заявления, которые невозможно внести на стадии судебного разбирательства.

Предъявление ФИО2 обвинение ДД.ММ.ГГГГ произведено в нарушение порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, ненадлежащим субъектом, чем нарушено право на защиту при предъявлении обвинения и допросе ФИО2

Судом проигнорированы и не получили оценку в приговоре доводы подсудимого ФИО2 и защитника ФИО13 о нарушении и ограничении права защиту, которые были допущены на стадии досудебного производства, но являлись существенными, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Нарушены требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, отсутствует протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано на действия, направленные на ограничение свободы ФИО58, чем увеличен объем обвинения и ухудшено положение ФИО2 В приговоре не мотивировано суждение относительно угрозы применения насилия и не приведено содержание доказательств в обоснование угрозы.

Суд, не имея на то полномочий, признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности ФИО58, чем вышел за пределы обвинения. В существе обвинения и перечне доказательств отсутствуют сведения о должностных полномочиях, которые превышены.

Прослушивание аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ разговора сотрудников полиции с потерпевшим ФИО58 возможно было только закрытом судебном заседании ввиду содержания нецензурных выражений. Подсудимые не давали согласия на оглашение сведений в разговоре, относящихся к их частной жизни, в отсутствие судебного решения, о чем вносилось письменное ходатайство, которое судом произвольно отклонено.

Просят отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор; признать незаконными и отменить постановление Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам предварительного слушания и постановления "адрес" о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 в ходе производства по делу.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15, поданное на приговор в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО60 отозвано до начала судебного заседания апелляционное инстанции, в этой связи апелляционное производство по нему прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции ФИО5 А.А, ФИО1, ФИО4 обвинение не признали, утверждали, что не совершали незаконных действий, которые им инкриминированы, в период работы в органах полиции не были ознакомлены с должностными инструкциями, регламентирующими их служебную деятельность и полномочия.

Показания осужденных оценены в приговоре в совокупности с исследованными доказательствами, все доводы стороны защиты всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли подтверждения. В приговоре приведены убедительные мотивы, в обоснование выводов о виновности осужденных, оценки доказательств, которые судебная коллегия разделяет.

Виновность ФИО2, ФИО1, ФИО4 установлена доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой раскрыто в приговоре.

В совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, виновность осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО58, который последовательно, в том числе при проведении очных ставок, изобличал каждого из осужденных в совершении действий, связанных с превышением должностных полномочий. Из его показаний следует, что ФИО16, с которой они проживали совместно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о краже денежных средств и золотой цепочки из дома в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО60, угрожая привлечь его и ФИО16 к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, "подбросить" высушенную коноплю, пакет с которой был непосредственно в руках ФИО60, потребовал сказать на видеокамеру, что преступление было инсценировано, а кражи на самом деле не было. Реально опасаясь угроз, он выполнил требования ФИО60, подписал протокол допроса и написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть ФИО16 деньги. ФИО60 вручил ему повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО16 ему стало известно, что ФИО60 в своем кабинете, демонстрируя наркотическое средство, принудил ее сказать на видеокамеру о том, что сообщение о преступлении было ложным и написать явку с повинной. После случившегося он обратился в УФСБ, сообщив о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, и дальнейшее происходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого производилась аудиозапись. ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел полиции, накануне ночью выпил 100 грамм водки, чтобы снять волнение. В отделе полиции в кабинете N ФИО5 А.А, ФИО1, ФИО4, ФИО60 требовали от него дать следователю такие же показания, какие он дал на видеокамеру, угрожая применить насилие, то есть избить, "подбросить" наркотическое средство и привлечь к уголовной ответственности, совершить действия сексуального характера. Сотрудники полиции ФИО60, ФИО5 А.А, ФИО1, ФИО4, действуя согласованно, угрожая применением насилия, требовали от него признаться в краже и вернуть ФИО16 деньги.

Он отрицал кражу и отказался выполнить требования сотрудников полиции, которые в результате договорились привлечь его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, чего он не совершал, и поместить в камеру. После составления протокола его поместили в камеру административного задержания.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО58 следуют подробные обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий с его участием, после его обращения в УФСБ;

показаниями свидетеля ФИО16, которая сообщила о действиях ФИО60 в отношении неё и обстоятельства, известные ей от ФИО58, о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции после того, как она подала заявление о краже;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, по обстоятельствам дела;

протоколами очных ставок между ФИО58 и ФИО2, ФИО58 и ФИО4, в ходе которых потерпевший последовательно изобличал указанных лиц в совершении преступления;

материалами и документами проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "сбор образцов для сравнительного исследования", "наблюдение с использованием технических средств";

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов, обследования помещений;

материалами об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО58

служебными и должностными документами;

заключениями экспертов, согласно которым идентифицированы голоса ФИО60, ФИО2, ФИО1, ФИО4, со стороны которых в разговоре со ФИО58 установлено наличие угроз применения насилия в отношении потерпевшего и признаки вербальной агрессии;

вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Виновность ФИО2, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО59, который последовательно изобличал ФИО2, ФИО4 в покушении на мошенничество с использованием служебного положения;

показаниями свидетелей ФИО40, ФИО17, ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО26, ФИО25, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57;

заключениями экспертов, которыми при анализе текстового содержания разговора установлена принадлежность голосов ФИО2, ФИО4;

данными детализации телефонных вызовов и переговоров;

протоколами очных ставок между ФИО59 и ФИО4, ФИО59 и ФИО2, в ходе которых потерпевший дал показания, изобличающие ФИО2 и ФИО4 в покушении на мошенничество;

материалами и документами проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "сбор образцов для сравнительного исследования", "наблюдение с использованием технических средств";

материалами об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО59;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования выемки, осмотра предметов, осмотра участков местности;

вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все доказательства, в том числе представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, исследованы, проанализированы и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности.

Показания потерпевших ФИО58, ФИО59 приняты судом первой инстанции за основу, поскольку они последовательны на протяжении предварительного следствия при проведении очных ставок и в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, в деталях согласуются с другими добытыми доказательствами.

Оценка их показаний дана в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями осужденных, свидетелей и не вызывает сомнений в правильности. Причин для оговора ФИО2, ФИО1, ФИО4 со стороны потерпевших и свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении указанных лиц к уголовной ответственности которые не состояли в неприязненных отношениях с осужденными, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 302 УПК РФ, положения ст. 242 УПК РФ не нарушены. То обстоятельство, что отдельные фрагменты приговора в части изложения доказательств соответствуют обвинительному заключению и отмененному ранее приговору, не повлияло на законность и обоснованность приговора и не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Положенные в основу приговора доказательства, всесторонний анализ которых приведен в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, проверены в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности с точки зрения относимыми, допустимыми и достаточными.

Доказательства, представленные в подтверждение обвинения, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, ФИО1, ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, как и другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, и приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции.

Эти доводы являлись предметом всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам. Они обусловлены избранным способом защиты и не ставят под сомнение существо приговора и обоснованность выводов о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, поскольку судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приговор отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивы действий осужденных установлены правильно.

Доказательствам в отношении каждого из преступлений, инкриминируемых осужденным, судом, как и доказательствам, представленным стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Процессуальные права осужденных соблюдены на всех стадиях производства по делу. Нарушения или ограничения права на защиту ФИО2, ФИО1, ФИО4, в том числе при предъявлении обвинения, допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Доказательства, представленные сторонами, в том числе те, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, исследованы непосредственно в состязательном процессе. При этом сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Показания осужденных оценены наряду с другими доказательствами, Доводы о невиновности аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам. Позиция стороны защиты учтена судом, что нашло отражение в приговоре.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд не вправе инициировать предоставление сторонами доказательств, что не препятствует сторонам обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из протокола судебного заседания видно, что доказательства обвинения, содержащиеся в материалах дела, исследованы в объеме, предложенном сторонами. Ограничения сторон защиты и обвинения в таком праве не допущено.

Те доказательства и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают выводы о виновности осужденных и ставят под сомнение выводы относительно юридической квалификации их действий.

Ссылки стороны защиты на отдельные доказательства не соответствует правильному толкованию закона, по смыслу которого каждое доказательство в отдельности не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтверждает виновность или невиновность лица.

Предварительное слушание проведено при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Оснований для отмены постановления Петровского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам предварительного слушания, не имеется, так как оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Доводы адвоката ФИО13 об отмене других судебных решений - постановлений "адрес", касающихся продления меры пресечения в отношении ФИО2 в ходе производства по делу, удовлетворению не подлежат, учитывая, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность постановленного приговора.

Ходатайство адвоката ФИО13 и осужденного ФИО2 об исключении из доказательств протокола судебного заседания "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего ФИО58 удовлетворению не подлежит. Оснований для признания недопустимыми, применительно к положениям ст. 75 УПК РФ, и исключения указанных и иных доказательств не имеется.

Доводы защиты о том, что суд ухудшил положение осужденных в сравнении с предъявленным обвинением, являются необоснованными. Исследование и в качестве доказательств по ходатайству стороны обвинения и указание в приговоре на должностные инструкций осужденных, ссылка на которые отсутствует в обвинительном заключении, не повлияло на объем предъявленного обвинения и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение.

Нарушения положений данного закона, УПК РФ при оформлении документов не допущены. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях - в присутствии понятых, содержат подписи участвовавших лиц, от которых замечаний не поступало.

Оснований утверждать, что преступный умысел осужденных сформировался в результате влияния на них извне, не имеется. Характер оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в их действия

со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокацией преступления.

Проведение оперативных мероприятий было продиктовано необходимостью изобличения ФИО60 и других на тот момент неустановленных лиц - сотрудников полиции отдела МВД России по "адрес" "адрес". Наличие соответствующей оперативной информации является свидетельством обоснованности имевшихся подозрений, но недостаточности этой информации для начала уголовного преследования, что потребовало проведения дополнительных оперативных мероприятий.

Оперативная информация, которой располагали сотрудники оперативного подразделения, подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии со стороны ФИО2, ФИО1, ФИО4 умысла на превышение должностных полномочий, а со стороны ФИО2, ФИО4 умысла на мошенничество, с использованием своего служебного положения, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по каждому из фактов преступлений судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и преимущества перед остальными доказательствами не имели. Данных, свидетельствующих о провокации преступлений со стороны сотрудников оперативного подразделения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам защиты, судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, положениями главы 27 УПК РФ. В каждом случае экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования. Выводы экспертов основаны на исследованных материалах дела, не противоречат другим установленным обстоятельствам и сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имеется.

Доводы адвоката ФИО13 о том, что с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты ознакомлена после их проведения, не свидетельствуют о нарушении прав осужденных, поскольку данное обстоятельство не препятствовало, в случае необходимости, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявлять ходатайства о постановке вопросов, связанных с производством экспертиз.

Текстовое содержание аудиозаписи разговоров между ФИО58 и осужденными, заключения экспертов исследовано в полном объеме, без оглашения нецензурных слов, что не исказило смысл высказываний участников разговора и существо заключений экспертов по результатам исследования.

По смыслу закона, то обстоятельство, что ранее вынесенный приговор был отменен, не исключает исследование протокола судебного заседания и оценки доказательств, которые в нем зафиксированы, в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе нового судебного разбирательства.

Показания, данные потерпевшим ФИО58 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в "адрес", зафиксированные в протоколе судебного заседания, обоснованно оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами. Таким образом, подсудимым и их защитникам предоставлялась возможность задавать вопросы в судебном заседании и оспорить показания потерпевшего. Поэтому не имеется оснований ставить под сомнение правильность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, который отвечает требованиям ст. 2259 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции предприняты достаточные и исчерпывающие меры к извещению потерпевшего ФИО58 и обеспечению его явки в судебное заседание. Такие же меры предприняты судом апелляционной инстанции. В результате потерпевший ФИО58 согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об обеспечении личного участия потерпевшего ФИО58 в судебном заседании апелляционной инстанции как необоснованное, исходя из того, что при проверке законности и обоснованности приговора показания потерпевшего не имеют преимуществ перед другими доказательствами и оценены в совокупности с ними. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия решения по делу без непосредственного участия потерпевшего ФИО58, стороной защиты не приведено.

Потерпевшие ФИО58, ФИО59 в ходе производства по делу были неоднократно допрошены с соблюдением требований закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, в деталях согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются документами и материалами оперативно -розыскной деятельности, другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями экспертов.

То обстоятельство, что потерпевшие ФИО58, ФИО59 ранее привлекались к уголовной ответственности, не ставит под сомнение достоверность их показаний, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО59, исходя из доводов защиты о том, что он состоит на учете у нарколога, не имеется, поскольку не усматривается обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ.

Потерпевший ФИО58 до возбуждения уголовного дела сообщал достоверные сведения о противоправных действий со стороны сотрудников полиции, что нашло полное подтверждение при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следует непосредственно из содержания зафиксированных при аудиозаписи высказываний ФИО60, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в адрес потерпевшего ФИО58 При этом не содержится обстоятельств, указывающих на нарушение потерпевшим общественного порядка в здании полиции, что указывает на несоответствие действительности обстоятельств, изложенных в рапортах указанных лиц.

Доводы стороны защиты о незаконности привлечения к уголовной ответственности и осуждения ФИО2, ФИО1, ФИО4, незаконности проведения оперативно-розыскной деятельности и возбуждения уголовного дела, провокации преступлений, фальсификации доказательств несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В силу закона к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать

решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями.

Незаконные действия осужденных, изложенные в приговоре, охватывались единым умыслом и повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов личности, общества и государства, что выразилось в угрозе применения насилия и незаконном привлечении ФИО58 к административной ответственности, дискредитации авторитета органов внутренних дел, как государственных органов, стоящих на защите прав и интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

В результате незаконных действий со стороны осужденных потерпевшему ФИО58 причинен моральный вред и имущественный ущерб. Незаконность привлечения ФИО58 к административной ответственности нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы об этом в приговоре убедительно мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что соответствующее постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено и назначенное наказание в виде штрафа исполнено потерпевшим, не влияет на существо приговора и не свидетельствует о законности привлечения ФИО58 к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 А.А, ФИО1, ФИО4, являясь должностными лицами, представителями власти - сотрудниками полиции совершили установленные в приговоре действия в отношении ФИО58 с угрозой применения насилия. Своими действиями явно вышли за пределы своих должностных полномочий, нарушили охраняемые законом права и свободы потерпевшего, дискредитировали авторитет органов государственной власти.

Доводы защиты о невиновности осужденных, ввиду того, что они свои должностные полномочия не превышали, так как не были ознакомлены под роспись с должностными регламентами (инструкциями), регулирующими их полномочия, несостоятельны и не основаны на основаны на системном анализе обязанностей сотрудников полиции, которые в служебной деятельности должны были руководствоваться требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно- розыскной деятельности", ведомственными нормативными актами и в любом случае не совершать противоправных и иных действий, нарушающих охраняемые законом интересы общества и государства.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО4 в покушении на мошенничество при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на исследованных доказательствах и правильном толковании уголовного закона, убедительно мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 А.А. и ФИО4 действовали группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом на хищение имущества потерпевшего ФИО59 путем обмана. Противоправные действия соучастников не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были пресечены в результате оперативно-розыскной деятельности. Оснований полагать, что со стороны указанных лиц имел место добровольный отказ от преступления, не имеется.

Процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе указанные выше, составлены надлежаще, процессуальные решения приняты в соответствии с требованиями УПК РФ правомочными должностными лицами. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Нарушения порядка рассмотрения сообщения о преступлении, положений ст. 144-145 УПК РФ не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении правил регистрации материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, необоснованности головного преследования несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что в каждом случае сообщение о преступлении, документы проведения оперативно-розыскных мероприятий и соответствующие материалы зарегистрированы и переданы следователю в установленном порядке.

Оснований для исключения из доказательств документов, регламентирующих служебную деятельность осужденных, в том числе должностных инструкций, не имеется, так как эти документы содержат сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Поэтому они правильно оценены в совокупности с другими доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2, ФИО1, ФИО4 по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия; действия ФИО2, ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Выводы относительно юридической квалификации мотивированы в приговоре, являются правильными и разделяются судебной коллегией.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4 судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупностью доказательств установлено совершение осужденными преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО2, ФИО1, ФИО4 является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных, соответствует целям исправления осужденных и пресечения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой. Установив исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного, наказание по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ, без обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью..

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, путем условного осуждения. При этом суд установилосужденному значительный испытательный срок и возложил на него обязанности, способствующие исправлению.

Учитывая общественную опасность преступлений и обстоятельства дела, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений, в том числе в отношении ФИО1, у суда не имелось. Выводы об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре и с ними следует согласиться.

Решение в отношении вещественных доказательств принято в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в связи с доводами, приведенными в апелляционных жалобах и дополнениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО4, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи