Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" об отмене приказа об увольнении, об отмене решений кафедры ТЭА в части рекомендации к избранию на должность доцента, признании необоснованными решений Ученых советов кафедры ТЭА и университета по вопросу избрания по конкурсу на должность доцента, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" об отмене приказа об увольнении, об отмене решений кафедры ТЭА в части рекомендации к избранию на должность доцента, признании необоснованными решений Ученых советов кафедры ТЭА и университета по вопросу избрания по конкурсу на должность доцента, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что на внеплановом заседании кафедры ТЭА от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без соблюдения необходимых процедур ее проведения, постановлено не включать при формировании проекта штатного расписания и распределении учебной нагрузки доцента

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на заседании очного Ученого совета инженерного института ФГАОУ ВО "СКФУ" постановлено не рекомендовать избирать ФИО1 на должность кафедры технической эксплуатации автомобилей инженерного института ФГАОУ ВО "СКФУ", по причинам, по мнению истца, являющимися необоснованными, несостоятельными и лживыми.

На заседании Ученого совета ФГАОУ ВО "СКФУ" от ДД.ММ.ГГГГ посредством тайного голосования ФИО1 не был рекомендован на избрание по конкурсу на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава Инженерного института.

Полает ФИО2, являющегося заведующим кафедрой "ТЭА" заинтересованным в своем увольнении, усматривает в его действиях посягательство на свободу преподавания, вмешательство в профессиональную деятельность истца, предварительный сговор группы лиц с целью достижения оспоримой цели, предоставление гражданину оспоримой или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, самоуправство, злоупотребление должностными обязанностями, процессуальные нарушения внутривузовских нормативных документов, фальсификацию избирательных документов группы избирателей, подделку списка кандидатов, незаконное изготовление избирательных бюллетеней, непредставление копий рабочих документов, касающихся работы, запрашиваемых работником, неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы истца.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу иска, т.к. данный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку по вопросу незаконности его увольнения он обратился в Государственную инспекцию труда в "адрес", а также в Министерство образования "адрес", которое направило его заявление в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Он надеялся на положительное решение вопроса о восстановлении его на работе от указанных государственных органов, от которых ждал ответа. Ответ из Государственной инспекции труда в "адрес" он получил ДД.ММ.ГГГГ, а ответ из Министерства науки и высшего образования Российской Федерации он получил 19.12.2018г, а в суд обратился 25.12.2018г, сдав исковое заявление через почтовую организацию связи. Он также получал ответ из Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по электронной почте, но дату получения ответа он не помнит, а электронная переписка с отметкой о дате поступления ответа по электронной почте у него не сохранилась. В связи с этим он считает, что пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине и просит его восстановить

Просит отменить приказ об увольнении, отменить решение кафедры ТЭА в части рекомендации к избранию на должность доцента, признать необоснованными решения Ученых советов кафедры ТЭА и университета по вопросу избрания по конкурсу на должность доцента, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права и вернуть дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7, полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подтвержденными доказательствами и основанными на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права. Просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" и ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между сторонами по делу трудовой договор является срочным и в силу ст. 79 ТК РФ прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил работника об истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и прекращении с ним трудовых отношений, что подтверждается личной подписью ФИО1 в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 заранее знал о предстоящем увольнении.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) N/л от 30.08.2018г. действие трудового договора N от 01.09.2017г. прекращено 31.08.2018г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

31.08.2018г. являлся днем прекращения трудовых отношений и последним днем работы ФИО1 в ФГАОУ ВО "СКФУ".

Исходя из статьи 392 ТК РФ применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истцу вручены копии приказа об увольнении или трудовая книжка, либо когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из пояснений представителя ответчика, 31.08.2018г. сотрудник отдела по работе с сотрудниками управления кадровой политики СКФУ по телефону, указанному в трудовом договоре N от 01.09.2017г, информировал ФИО1 о необходимости явиться в отдел по работе с сотрудниками управления кадровой политики ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" для ознакомления с приказом N/л от 30.08.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) и получения трудовой книжки, что подтверждается актом от 31.08.2018г, составленным ведущим специалистом по кадрам ФИО8, ведущим специалистом по кадрам ФИО9 и специалистом по кадрам 1 категории ФИО11

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела по работе с сотрудниками управления кадровой политики СКФУ по телефону, указанному в трудовом договоре N от 01.09.2017г, информировал ФИО1 о необходимости явиться в отдел по работе с сотрудниками управления кадровой политики ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" для ознакомления с приказом N/л от 30.08.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) и получения трудовой книжки, что подтверждается актом от 03.09.2018г, составленным ведущим специалистом по кадрам ФИО8, ведущим специалистом по кадрам ФИО9 и специалистом по кадрам 1 категории ФИО12

Согласно указанного акта, в ответ на полученную информацию

ФИО1 сообщил, что не придет в отдел по работе с сотрудниками управления кадровой политики СКФУ и отказывается ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку.

В заявлении ФИО1 в Министерство образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что трудовую книжку он не забирал из принципа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе истца ознакомиться с приказом N/л от 30.08.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) и получить трудовую книжку в день увольнения.

При изложенных выше обстоятельствах срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня, когда ФИО1 отказался от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, т.е. с 31.08.2018г. и составляет один месяц.

ФИО1, возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности и заявляя ходатайство о восстановлении данного срока, указывает на то, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку после увольнения обращался в Государственную инспекцию труда "адрес", а также Министерство образования "адрес", которое перенаправило его обращение в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, и надеялся на положительное решение вопроса о восстановлении его на работе от указанных государственных органов, от которых ждал ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в "адрес" о нарушении своих трудовых прав работодателем ФГАОУ "СКФУ", которое поступило в "данные изъяты". (входящий N-ОБ), т.е. за пределами срока давности обращения с индивидуальным трудовым спором.

Также истец ФИО1 обратился с письменным заявлением о нарушении своих трудовых прав в Министерство образования "адрес", однако сведений о том, когда данное обращение было направлено в Министерство образования "адрес", в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что такое обращение было своевременным, т.е. направлено в течение срока давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ.

Также истец ссылается на письмо Минобрнауки России NМН-14.3/486- ОГ от 21.11.2018г, а также его получение ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное письмо Минобрнауки России не является ответом по существу на обращение истца и не является доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Доказательств того, что все обращения истца с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав во внесудебном порядке были направлены им своевременно, т.е. в пределах месячного срока с момента его увольнения, суду не представлено, а обращение истца в суд за пределами месячного срока с момента получения ответов также не является своевременным, а при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Не состоятельны доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен по уважительной причине, основаны на неверном толковании положений закона, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: