Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А,

судей областного суда Лапшиной Л.Б, Ожеговой И.Б,

при секретаре Чурбаковой Е.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Величко Ю.Г, Третьякова М.П, Губанова И.В, Бурлакова С.В, Купенова З.М, Брыксина А.С, Аджимухамедова Р.И, Шамордина А.Ю, Уразгалиева А.М, Ефимова В.И, Крюченкова С.Ю, Санина А.А, Иванова Е.П, Шакирова Р.Н, Слепова А.Ю, Хныкина В.В, Мозгунова В.В. Нестеренко А.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года по иску Величко Ю.Г, Третьякова М.П, Губанова И.В, Бурлакова С.В, Купенова З.М, Брыксина А.С, Аджимухамедова Р.И, Шамордина А.Ю, Уразгалиева А.М, Ефимова В.И, Крюченкова С.Ю, Санина А.А, Иванова Е.П, Шакирова Р.Н, Слепова А.Ю, Хныкина В.В, Мозгунова В.В. к ПАО "МРСК-Юга" о признании действий незаконными и обязании совершить действия

установила:

Величко Ю.Г, Третьяков М.П, Губанов И.В, Бурлаков С.В, Купенов З. М, Брыксин А.С, Аджимухамедов Р.И, Шамордин А.Ю, Уразгалиев А.М, Ефимов В.И, Крюченков С.Ю, Санин А.А, Иванов Е.П, Шакиров Р.Н, Слепов А. Ю, Хныкин В. В, Мозгунов В.В. обратились в суд с иском к ПАО "МРСК-Юга" о признании действий незаконными и обязании совершить действия, указав в обоснование иска, что в период с 2013 года по 2014 год в филиале ПАО "МРСК-Юга" проведена аттестация рабочих мест, по итогам которой на большинстве рабочих мест сотрудников определена общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды.

Истцам по итогам аттестации рабочих мест должны были быть предоставлены три вида компенсации, включающих доплаты за работу во вредных условиях труда, дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенную рабочую неделю.

В результате нарушения требований законодательства при подведении итогов аттестации рабочих мест, истцам были предоставлены льготы и компенсации за работу во вредных и (или опасных) условиях труда не в полном объеме, вследствие чего было нарушено право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать не законными действия ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в части не предоставления им компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в виде сокращенной 36-часовой рабочей недели.

Обязать установить им с 1 января 2014 года сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

В судебном заседании истцы, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Нестеренко А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО "МРСК-Юга" Григоренко Д.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства социального развития и труда Астраханской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Величко Ю.Г, Третьякова М.П, Губанова И.В, Бурлакова С.В, Купенова З. М, Брыксина А.С, Аджимухамедова Р.И, Шамордина А.Ю, Уразгалиева А.М, Ефимова В.И, Крюченкова С.Ю, Санина А.А, Иванова Е.П, Шакирова Р.Н, Слепова А. Ю, Хныкина В. В, Мозгунова В.В.- Нестеренко А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Истцы Величко Ю.Г, Третьяков М.П, Губанов И.В, Бурлаков С.В, Купенов З. М, Брыксин А.С, Аджимухамедов Р.И, Шамордин А.Ю, Уразгалиев А.М, Ефимов В.И, Крюченков С.Ю, Санин А.А, Иванов Е.П, Шакиров Р.Н, Слепов А.Ю, Хныкин В. В, Мозгунов В.В, представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов Нестеренко А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "МРСК-Юга" Григоренко Д.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком. При этом судом учтено, что доказательств уважительности пропуска срока истцами не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 295-О-О от 05 марта 2009 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что аттестация рабочих мест была проведена в 2013 году. Истцы были лично под подпись ознакомлены с результатами аттестации их рабочих мест в период с февраля 2013 года по январь 2014 года, что подтверждается картами аттестации рабочих мест, представленными в материалах гражданского дела.

Между тем, с иском в суд они обратились лишь 12 февраля 2019 года со значительным пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований, в связи с пропуском срока для обращения, является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованные доводы представителя истцов о длящемся характере нарушения их трудовых прав.

Суд обоснованно, со ссылкой на позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п. 56 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года, указал, что возможность признания нарушения трудовых прав работника длящимся обусловлена теми обстоятельствами, что работодатель признает право работника на выплаты и компенсации, начисляет их, но по каким-либо причинам не выплачивает. В таких случаях, речь идет о нарушении прав работника на своевременную выплату трудового вознаграждения, при этом, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вне зависимости от времени обращения в суд не может быть лишен права на получение заработной платы, которая ему была начислена в соответствии с условиями трудового договора.

Применительно к спорным правоотношениям, требуемые истцами льготы с момента утверждения результатов аттестации им не начислялись, работодатель не признавал за истцами права на получение компенсации в виде установления сокращенной рабочей недели. В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик оспаривал право работников на указанную компенсацию.

Таким образом, оснований полагать, что нарушения прав истцов на установление им сокращенной продолжительности рабочей недели в связи с работой с вредными условиями труда носят длящийся характер, не имеется.

Относительно исковых требований Величко Ю.Г. суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку было установлено, что он был принят на работу в ПАО "МРСК-Юга" в 2016 году на должность "данные изъяты". Аттестация рабочих мест была проведена на предприятии в 2013-2014 годах. В 2014 году Величко Ю.Г. ещё не работал на предприятии, следовательно, исковые требования об установлении ему, начиная с 1 января 2014 года сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 36 часов в неделю по результатам аттестации, удовлетворению не подлежат.

Из показаний представителя ПАО "МРСК-Юга" следует, что Губанов И.В. в 2014 году работал в должности "данные изъяты", однако с августа 2015 года он работает "данные изъяты", где отсутствуют какие-либо вредные условия труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также полагает, что исковые требования Губанова И.В. об установлении ему с 1 января 2014 года сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 36 часов в неделю правильно отклонены районным судом как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не влекут отмену постановленного решения, поскольку не имеют правового значения ввиду отказа истцам в удовлетворении требований по пропуску срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Величко Ю.Г, Третьякова М.П, Губанова И.В, Бурлакова С.В, Купенова З.М, Брыксина А.С, Аджимухамедова Р.И, Шамордина А.Ю, Уразгалиева А.М, Ефимова В.И, Крюченкова С.Ю, Санина А.А, Иванова Е.П, Шакирова Р.Н, Слепова А.Ю,, Хныкина В.В, Мозгунова В.В. Нестеренко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда