Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-15425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Исаевой Е.В, Цуркан Л.С,

при секретаре Кузнецовой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года апелляционную жалобу Сазоновой Т.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску С.Т.С. к "данные изъяты" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

С.Т.С. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о восстановлении на службе.

Требования мотивировала тем, что с 1 августа 2011 года проходила службу в должности радиотелефониста пожарно-спасательной части N29 "данные изъяты"

12 апреля 2018 года уволена по п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

С увольнением не согласна. Контракт от 1 сентября 2016 года заключен с ней на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 3 октября 2017 года изменения в срок действия контракта не вносились. Рапорт на увольнение по собственному желанию она не писала. Ответчик не исполнил свою обязанность по направлению документов в ЦАК по вопросу о продлении срока службы. Ей не было предложено дослужить указанный срок в других подразделениях "данные изъяты".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 ноября 2018 года, произведена замена ненадлежащего ответчика - "данные изъяты" на надлежащего - "данные изъяты"

С учетом изменения требований 17 января 2019 года, С.Т.С просила отменить приказ "данные изъяты" от 12 апреля 2018 года об увольнении со службы; восстановить на службе в прежней должности радиотелефониста специальной пожарно-спасательной части N29 "данные изъяты" с 12 апреля 2018 года в специальном звании старшего сержанта внутренней службы с возможностью получения пенсионного обеспечения; взыскать денежное довольстие за время вынужденного прогула с 12 апреля 2018 года по день вынесения судом решения в размере 298 500 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на службе, поскольку принимались меры к восстановлению на службе во внесудебном порядке.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращения в суд, предусмотренные п.4 ст.73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Дубненского городского суда от 18 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в "данные изъяты", ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N141-ФЗ), вступившим в силу с 23 мая 2016 года, за исключением ч.1 ст.90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона N141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (ч.2 ст.22 Федерального закона N141-ФЗ).

Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в "данные изъяты", кроме случаев, установленных Федеральным законом N141-ФЗ (ч.3 ст.22 Федерального закона 141-ФЗ).

Статьей 90 Федерального закона N141-ФЗ в зависимости от присвоенного сотруднику специального звания установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Согласно части 1 названной нормы такой возраст для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы составляет 65 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы - 60 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы - 55 лет, для сотрудника, имеющего иное специальное звание - 50 лет.

При этом ч.6 ст.95 Федерального закона N141-ФЗ установлено, что со дня официального опубликования указанного Федерального закона и до "данные изъяты" устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет (п.1 ч.6 ст.95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет (п.2 ч.6 ст.95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет (п.3 ч.6 ст.95 Закона); для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет (п.4 ч.6 ст.95 Закона).

Достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона N141-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Т.С, "данные изъяты" года рождения, с 1 августа 2011 года проходила службу в должности радиотелефониста пожарно-спасательной части N29 "данные изъяты" в звании старшего сержанта внутренней службы.

1 сентября 2016 года с С.Т.С. заключен контракт о прохождении службы в "данные изъяты". Контракт заключен на неопределенный срок, при этом п.8.1 контракта предусмотрено, что он действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в "данные изъяты" (л.д.21).

7 декабря 2017 года С.Т.С. было предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении со службы по п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона N141-ФЗ в связи с достижением возраста 45 лет "данные изъяты". С уведомлением истец ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д.18).

С 1 января 2018 года по 11 апреля 2018 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приказом "данные изъяты" от 12 апреля 2018 года С.Т.С. уволена по п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона N141-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком соблюдены требования закона при увольнении истца по достижении предельного возраста пребывания на службе. О предстоящем увольнении С.Т.С. была уведомлена за два месяца. Основанием для увольнения С.Т.С. являлся сам факт достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Доводы истца о необходимости обязательного направления документов для решения вопроса о продлении срока службы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку действующий порядок прохождения службы предусматривает право, а не обязанность соответствующих руководителей принимать решения о продлении срока службы сотрудника сверх установленного срока.

В соответствии с ч.4 ст.73 Федерального закона N141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичная норма установлена ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Установленный законом месячный срок по спорам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем ознакомления с приказом об увольнении. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении, в тот же день ею получена трудовая книжка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п.5, что исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из пропуска истцом установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С приказом об увольнении истец ознакомлена "данные изъяты", в суд обратилась 1 октября 2018 года. Таким образом, обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора имело место за пределами установленного законом срока.

Оценивая уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ч.4 ст.73 Федерального закона N141-ФЗ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обращения истца во внесудебном порядке за разрешением вопроса о восстановлении на службе не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с иском за разрешением служебного спора.

Никаких доказательств, подтверждающих получение С.Т.С. ответов, из которых можно было бы заключить о принятии представителем нанимателя соответствующих решений, дающих основания для возникновения у истца правомерных ожиданий, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке, суду не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращения в суд правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика полномочий на представление интересов "данные изъяты" проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными. Интересы ответчика по надлежащей доверенности, выданной начальником "данные изъяты" З.С.А. от 9 января 2019 года представляла Д.М.В... (л.д.108).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи