Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 г. по делу N 33а-13494/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Гаиткуловой Ф.С,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Александровой Н.А. частную жалобу представителя Правительства Республики Башкортостан НРШ на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по административному делу по административному исковому заявлению АРМ к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установила:

определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление административного истца АРМ о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу АРМ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по оценке 15 000 (пятнадцать тысяч) руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

В частной жалобе представитель Правительства Республики Башкортостан НРШ, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

административное исковое заявление АРМ об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка из категории земель специального назначения с кадастровым номером N... площадью 5295 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир на расстоянии 200 метров от юго-западной окраины н. адрес, почтовый адрес ориентира: адрес, с/с Батыровский, вид разрешенного использования: для технического обслуживания легковых автомобилей, в размере его рыночной стоимости 1 510 000,00 руб. по состоянию на дата.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать дата.

Согласно чеку-ордеру от дата (т.1 л.д. З), истцом оплачена государственная пошлина при подаче административного иска в размере 300 руб.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом к административному исковому заявлению приложен Отчет N... -В/02 от дата, подготовленный оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" на основании заключенного ООО Юридическая компания "Бизнес консалтинг" от имени административного истца договора на проведение оценки N... от дата.

Из представленного административным истцом суду оригинала указанного договора следует, что предметом оценки являлся земельный участок с кадастровым номером N... площадью 5295 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир на расстоянии 200 метров от юго-западной окраины н. адрес, почтовый адрес ориентира: адрес, вид разрешенного использования: для технического обслуживания легковых автомобилей. Денежное вознаграждение Исполнителя по условиям договора - 15 000 руб. (п.3.1 договора).

Стоимость услуг по оценке определена сторонами по договору в размере в размере 15 000 руб. и произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N... от дата.

При рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N... площадью 5295 кв.м, по адресу: адрес.

Перевод денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. произведен административным истцом согласно чеку-ордеру от дата, которые впоследствии перечислены экспертному учреждению на основании определения Верховного суда Российской Федерации от дата (т.2 л.д.222,230).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр кадастра оценки права" ГКП N... от дата рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дата определена в размере 1 510 000 руб.

Из представленного представителем административного истца договора оказания юридических услуг от дата N.., заключенного административным истцом с ООО Юридическая компания "Бизнес консалтинг" следует, что услуги по сбору необходимых документов, заключению от имени административного истца договора на составление Отчета об оценке земельного участка, оспариванию кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке стороны оговорили в размере 50 000 руб, из которых услуги представителя - 35 000 руб, стоимость отчета об оценке - 15 000 руб. Указанная в договоре сумма оплачена административным истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N... от дата.

Из материалов административного дела следует, что представителем административного истца ФАФ, действующей по доверенности от дата, в рамках вышеуказанного договора поручения было оформлено и подано в суд административное исковое заявление с приложением письменных доказательств.

При рассмотрении заявленных требований представитель административного истца участия в судебных заседаниях не принимал, направляя соответствующие заявления, а также ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу АРМ с Правительства Республики Башкортостан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг по оценке 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. с учетом разумных пределов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.С. и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном постановлении, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшем нарушении прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта, определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно (в 5,2 раза) превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу объекту ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости.

В этой связи, учитывая, что государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Правительство Республики Башкортостан и судебный акт об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения в части понесенных административным истцом судебных расходов за счет Правительства Республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, судебная коллегия также отклоняет.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Республики Башкортостан НРШ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья ФИО