Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-2067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-335/2018 по апелляционной жалобе Аспель Н. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года по иску Аспель Н. В. к Сослюк Л. И, Беляевой А. АлексА.не, Сослюк В. П, Сослюк Д. А, ООО "Партнер" о признании наследника недостойным, признании не вступившим в наследство, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, включении имущества в наследственную массу, признании права на наследственное имущество, взыскании денежных средств, встречному иску Сослюка Д. А. к Аспель Н. В, Сослюк Л. И, Беляевой А. АлексА.не, Сослюк В. П. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права на наследство.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Зерновой Е.В, действующей на основании доверенности N "адрес"6 от "дата" сроком на 5 лет, ордера N... от "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сослюк В.П. - Кушнерчук О.В, действующей на основании доверенности N "адрес"6 от "дата" сроком на 5 лет, Беляеву А.А, представителя Сослюк Л.И. - Стукалову Д.Д, действующей на основании доверенности N "адрес"5 от "дата" сроком на 3 года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аспель Н.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сослюк Л.И, Беляевой А.А, Сослюк В.П, Сослюк Д.А, ООО "Партнер", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать Сослюк Л.И. недостойной наследницей;

признать Сослюка Д.А. не вступившим в наследство по праву представления;

признать договор дарения акций ЗАО "Санкт-Петербургский Учколлектор" от 05 февраля 2014 года, заключенный между Сослюком В.П. и Сослюк Л.И. на 346 251 акцию недействительным;

признать передаточное распоряжение от 06 февраля 2014 года на 346 251 акцию ЗАО "Санкт-Петербургский Учколлектор" недействительным;

признать все последующие записи, связанные со сделкой от 05 февраля 2014 года в реестре акционеров недействительными;

- распространить последствия недействительности сделки от 05

февраля 2014 года на последующие сделки, признав недействительными:

сделку по дарению от 16 мая 2014 года Сослюк Л.И. 205 059 акций ЗАО "Санкт-Петербургский Учколлектор" ее внучке Беляевой А.А.; передаточное распоряжение от 18 июня 2014 года на 205 059 акций; сделку по дарению от 29 января 2015 года Сослюк Л.И. 76 852 акции ЗАО "Санкт-Петербурский Учколлектор" ее внучке Беляевой А.А.; передаточное распоряжение от 29 января 2015 года на 76 582 акции; сделку по дарению от 29 января 2015 года Сослюк Л.И. 128 478 акций ЗАО "Санкт-Петербургский Учколлектор" части 64 610 акций невестке Сослюк В.П.; передаточное распоряжение от 29 января 2015 года на 128 478 акций в части 64 610 акций;

- признать все последующие записи в реестре акционеров, связанные со сделками, указанными в п. 6 просительной части иска недействительными;

- признать право собственности Аспель Н.В. на 303 749 акций ЗАО "Санкт-Петербургский Учколлектор";

признать действия ООО "Партнер" по принятию передаточного распоряжения от 06.02.2014 года от Сослюка В.П. на Сослюк Л.И. на 346251 акцию ЗАО "Санкт-Петербургский Учколлектор" незаконными, как совершенные с нарушением порядка совершения операций по счетам;

признать недействительными записи в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Санкт-Петербургский Учколлектор", сделанные на основании незаконного принятого ООО "Партнер" передаточного распоряжения от 06.02.2014 года от Сослюка В.П. на Сослюк Л.И. на 346 251 акцию ЗАО "Санкт-Петербургский Учколлектор": запись от 07.02.2014 года по списанию с лицевого счета Сослюка В.П. 346 251 акции, запись от 07.02.2014 года по зачислению на лицевой счет Сослюк Л.И. 346 251 акции; запись от 17.06.2014 года по списанию с лицевого счета Сослюк Л.И. 205 059 акции; запись от 29.01.2015 года по списанию с лицевого счета Сослюк Л.И. 79 582 акций; запись от 29.01.2015 года по списанию с лицевого счета Сослюк Л.И. 128 478 акции; запись от 17.06.2014 года по зачислению на лицевой счет Беляевой А.А. 205 059 акций; запись от 29.01.2015 года по зачислению на лицевой счет Беляевой А.А. 76 582 акций, запись от 29.01.2015 года по зачислению на лицевой счет Беляевой А.А. 128 478 акции;

признать доверенность от 11 февраля 2014 года, оформленную на бланке N 78 АА 5415706, удостоверенную от имени Сослюк В.П. нотариусом Ашкалуниной О.И, недействительной, взыскав с Сослюк Л.И. и Сослюк В.П. солидарно в пользу истца 735 089 рублей;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Сослюк Л.И. нотариусом Горячевой Т.Ф, от 26.03.2016 года на 86/100 долей относительно ? доли квартиры по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", а также последующую запись Росреестра о праве собственности Сослюк Л.И. на 43/100 долей квартиры за N... от 30 мая 2016 года, совершенную на основании данного свидетельства;

- признать за Аспель Н.В. право собственности на 43/100 доли в

квартире по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" порядке

наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указав, что является наследником после умершего отца Сослюка В.П. Нотариусом Горячевой Т.Ф. 12 ноября 2015 года открыто наследственное дело по заявлению Аспель Н.В. (дочери наследодателя), обратившейся с заявлением о принятии обязательной доли наследства. 02 декабря 2015 года к нотариусу Горячевой Т.Ф. с заявлениями о принятии наследства обратились пережившая супруга наследодателя Сослюк Л.И, брак Сослюка В.П. с которой был зарегистрирован 25 марта 1953 года, и внук наследодателя Сослюк Д.А. -наследник по праву представления, поскольку его отец (сын Сослюка В.П.) Сослюк А.В. скончался "дата". Истец считает Сослюка Д.А. не вступившим в наследство, поскольку заявление, зарегистрированное нотариусом Горячевой Т.Ф. в книге учета наследственных дел под N... от 02 декабря 2015 года, было предъявлено намного позже даты, указанной в заявлении. Оспаривая право собственности Сослюк Л.И. на 43/100 долей спорной квартиры, Аспель Н.В. указала на то, что Сослюк Л.И. является недостойным наследником. В обоснование данного довода истец указал на то, что Сослюк Л.И, зная о том, что ее супруг Сослюк В.П. находится в состоянии, при котором он не осознает характер своих действий и не может руководить ими, пригласила 06.02.2014 года к себе домой Щербакову Г.П. - генерального директора ООО "Партнер" для подписания Сослюком В.П. передаточного распоряжения на дарение ей ( Сослюк Л.И.) всех акций, которыми обладал, тем самым, способствовала увеличению причитающей ей доли наследственного имущества и лишению Аспель Н.В. права на акции.

Сослюк Д.А. обратился в суд со встречным иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит установить факт принятия им наследства по праву представления после смерти Сослюка В.П. (деда истца), признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", признать право собственности на 56 108 акций ЗАО "Санкт-Петербургский Учколлектор", признать право собственности на денежные средства в размере ? доли денежных средств, входящих в наследственную массу в сумме 378 922,45 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года исковые требования Аспель Н.В. удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Признать недействительной доверенность, оформленную 11.02.2014 года, от имени Сослюка В.П. - бланк "адрес"6.

Взыскать с Сослюк Л.И, Сослюк В.П. солидарно в пользу Аспель Н.В. 209 320 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Аспель Н.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Сослюку Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Сослюк Л.И, Сослюк В.П, Сослюк Д.А, представитель ООО "Партнер", ЗАО "Санкт-Петербургский Учколлектор", третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом, "дата" скончался Сослюк В.П. (л.д. 15 том 1).

12 ноября 2015 года нотариусом Горячевой Т.Ф. открыто наследственное дело по заявлению Аспель Н.В. (дочери наследодателя), обратившейся с заявлением о принятии обязательной доли наследства (л.д. 6 том 2).

02 декабря 2015 года к нотариусу Горячевой Т.Ф. с заявлениями о принятии наследства обратились пережившая супруга наследодателя Сослюк Л.И. (л.д. 7 том 2), брак Сослюка В.П. с которой был зарегистрирован 25 марта 1953 года (л.д. 16 том 2), и внук наследодателя Сослюк Д.А. - наследник по праву представления, поскольку его отец (сын Сослюка В.П.) Сослюк А.В. скончался "дата" (л.д. 8, 19 том 2).

Требование Аспель Н.В. о признании Сослюка Д.А. не вступившим в наследство основано на утверждении истца о том, что заявление, зарегистрированное нотариусом Горячевой Т.Ф. в книге учета наследственных дел под N... от 02 декабря 2015 года, было предъявлено намного позже даты, указанной в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие наследства как действие, направленное на приобретение наследства (пункт 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает внешними признаками сделки.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в данном случае требование Аспель Н.В. о признании заявления Сослюка Д.А. о принятии наследства поданным позже установленных сроков по существу сводится к установлению судом того обстоятельства, что принятие наследства ответчиком не состоялось, в то время как заявление, поданное с опозданием, не могло повлечь приобретения наследства.

В этом случае надлежащим способом защиты прав истца являлось бы требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Горячевой Т.Ф, и о признании за истцом права на ту наследственную долю, которая приходится на ответчика. Однако таких требований истцом не заявлено. Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что Аспель Н.В, ссылаясь на поддельность заявления Сослюка Д.А. о принятии наследства от 02 декабря 2015 года, принятого нотариусом Горячевой Т.Ф, не оспаривала запись о регистрации данного заявления под N... от 02 декабря 2015 года в книге учета наследственных дел.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Аспель Н.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы на предмет давности исполнения подлинного документа, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения.

Оспаривая право собственности Сослюк Л.И. на 43/100 долей спорной квартиры, Аспель Н.В. указала на то, что Сослюк Л.И. является недостойным наследником. В обоснование данного довода истец указал на то, что Сослюк Л.И, зная о том, что ее супруг Сослюк В.П. находится в состоянии, при котором он не осознает характер своих действий и не может руководить ими, пригласила к себе домой 06.02.2014 года Щербакову Г.П. -генерального директора ООО "Партнер" для подписания Сослюком В.П. передаточного распоряжения на дарение ей ( Сослюк Л.И.) всех акций, которыми обладал, тем самым, способствовала увеличению причитающей ей доли наследственного имущества и лишению Аспель Н.В. права на акции.

Разрешая требование истца о признании Сослюк Л.И. недостойным наследником, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1153, 1154, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Поскольку доказательств того, что Сослюк Л.И. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя либо кого-либо из его наследников, способствовал, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, суду не представлено, равно как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недостойным наследником, признается судебной коллегией обоснованным.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании ответчика недостойным наследником, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отмене праве собственности Сослюк Л.И. на 86/100 долей относительно ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд); на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Решением регистрационной палаты Мэрии Санкт - Петербурга N 1649 от 20 октября 1992 года было зарегистрировано Государственное предприятие Учколлектор.

В соответствии с действующим на момент приватизации государственного предприятия Санкт- Петербургский Учколлектор Министерства образования РФ законодательством, Протоколом N 1 общей собрания трудового коллектива от 31 января 1994 года принято решение о подаче заявки на приватизацию, выбран вариант предоставления льгот членам трудового коллектива, учреждено АООТ "Санкт - Петербургский - Учколлектор" (л.д. 163 том 4), 25 июня 1994 года Председателем комитетам управлению городским имущество мэрии Санкт - Петербурга утвержден план приватизации предприятия, определивший способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов) (часть 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации").

В последующем между Фондом имущества Санкт - Петербурга и участниками закрытой подписки на акции акционерного общества "Санкт -Петербургский Учколлектор" подписано соглашение на приобретение обыкновенных акций, определившее возмездный характер приобретения членами трудового коллектива акций общества.

Квитанцией от 25 июля 1994 года и приходным кассовым ордером (л.д. 164, 165 том 4) подтвержден факт оплаты Сослюком В.П. за приобретаемые акции.

Согласно реестру акционеров АООТ "Санкт - Петербургский Учколлектор" и регистрационному журналу ООО "ПАРТНЕР", являющегося реестродержателем акционеров ЗАО "Санкт - Петербургский Учколлектор" после передачи документов держателю на лицевом счету Сослюка В.П. находилось 325 115 акций (л.д. 68 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные акции, вопреки доводам истца о приобретении Сослюком В.П. акций общества в количестве 325 115 штук по безвозмездной сделке при приватизации общества, были приобретены наследодателем на возмездной основе, в период брака, т.е. являлись совместной собственностью его и его супруги Сослюк Л.И.

Из общего количества акций, приобретенных Сослюком В.П. 325 115+85 004 = 410 119 акций, по договору дарения от 05.04.2005 года 63 868 акций были подарены Сослюк Л.И. (л.д. 68 том 2).

В соответствии с договором дарения от 05 февраля 2014 года оставшиеся в собственности Сослюка В.П. 346 251 акция были подарены Сослюк Л.И. (л.д. 248 том 1). Перерегистрация указанного количества со счета Сослюк В.П. на счет Сослюк Л.И. произведена ООО "ПАРТНЕР" на основании передаточного распоряжения от 06.02.2014 года (л.д. 45 том 3).

Таким образом, на момент открытия наследства, акции ЗАО Санкт-Петербургский Учколлектор" не принадлежали Сослюку В.П.

Сослюк Л.И, являясь по состоянию на 06.02.2014 года правообладателем 410 119 акций ЗАО "Санкт - Петербургский Учколлектор" осуществила их отчуждение в пользу Беляевой ( Сослюк) А.А. на основании договора дарения от 16.05.2014 года - 205 059 акций; в пользу Сослюк В.П. на основании договора дарения от 29.01.2015 года - 128 478 акций; в пользу Беляевой ( Сослюк) А.А. на основании договора дарения от 29.01.2015 года - 76 582 акции (л.д. 249 том 1 оборт.).

Оспаривая договор дарения акций от 05.02.2014 года, заключенный между Сослюк В.П. и Сослюк Л.И, Аспель Н.В. указала на то, что ее отец, как человек пожилого возраста, в силу имевшихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, договор дарения от 06.02.2014 года в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Для установления факта того, что в момент совершения оспариваемой истцом сделки по дарению акций от 05.02.2014 года Сослюк В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, было достоверно установлено, что Сослюк В.П. в силу выявленного у него психического расстройства в форме сосудистой деменции не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В тоже время, оценивая доводы ходатайства ответчика Сослюк Л.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь статьями 1114, 1112, 1152, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 1 ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N.., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достоверно зная о наличии у отца Аспель Н.В. акций ЗАО "Санкт-Петербургский Учколлектор" истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, не лишена была возможности с момента ознакомления с расчетом обязательной доли 09.03.2016 года обратиться к нотариусу с заявлением о разъяснении относительно отсутствия указанного имущества и его не включения в состав наследства. Тем более, что у нотариуса к моменту выдачи свидетельств о праве на наследство Аспель Н.В. имелись данные об отсутствии акций на счете Сослюка В.П.

Утверждение нотариуса в ответе от 26.04.2017 года (л.д. 116 том 2) о том, что 22 марта 2016 года истец был уведомлен об отсутствии акций ЗАО "Санкт - Петербургский Учколлектор", зарегистрированных на имя Сослюка В.П, с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, Аспель Н.В. не опровергнуто.

Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим иском 23.05.2017 года, годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый как с 09.03.2016 года, так и с 22.03.2016 года Аспель Н.В. пропустила.

При этом, то обстоятельство, что истцу не было известно об основаниях выбытия из состава наследственного имущества акций не влияло ни на ее право на обращение в суд, ни на момент начала течения срока исковой давности.

Довод истца об исчислении указанного срока с даты получения ответа от нотариуса 26.04.2017 года, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на наличие обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, отклоняются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения акций от 06.02.2014 года не имеется, в связи с пропуском истцом исковой давности, в связи с этим также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки, признании последующих сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата акций в состав наследственной массы и признания права Аспель Н.В. на акции ЗАО "Санкт - Петербургский Учколлектор", признании действий ООО "Партнер" по принятию передаточного распоряжения от 06.02.2014 года от Сослюка В.П. на Сослюк Л.И. на 346 251 акцию ЗАО "Санкт-Петербургский Учколлектор", незаконными, учитывая и то, что доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями указанного общества истцом не представлено.

Вместе с тем, суд, разрешая требования Аспель Н.В. о признании недействительной доверенности, оформленной 11.02.2014 года нотариусом Ашкалуниной О.И. от имени Сослюк В.П. на сбор документов для отчуждения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также на распоряжение счетом в отделении Сбербанка РФ, оценив экспертное заключение, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 185, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в силу выявленного у Сослюк В.П. психического расстройства в форме сосудистой деменции он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанной односторонней сделки недействительной в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снятые ответчиком Сослюк Л.И. на основании указанной доверенности и использованные ответчиками Сослюк В.П. и Сослюк Л.И. денежные средства являются их неосновательным обогащением и подлежат взысканию в размере 209 320,07 рублей, исходя из доли Аспель Н.В. в праве на наследование.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Сослюка Д.А, суд первый инстанции исходил из того, что требования относительно признания права собственности на доли квартиры и акции заявлены в связи с неопределенностью относительно признания или не признания Сослюк Л.И. недостойным наследником. Учитывая, что при разрешении настоящего спора, судом не установлено оснований для признания Сослюк Л.И. недостойным наследником, а также то, что ни выданное свидетельство о праве на наследство по закону, ни сделки по отчуждению акций Сослюк Д.А. не оспаривал, оснований для удовлетворения встречного иска в этой части не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аспель Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: