Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-3750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н. и Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1881/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" к Буренковой Ю. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ООО "ЭкоПромСервис" - Солопова П.В, действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Буренкову Ю.В, ее представителя Горковенко Д.А, действующего на основании доверенности N "адрес"5 от "дата" сроком на 5 лет, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭкоПромСервис" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буренковой Ю.В. о взыскании задолженности по долгам наследодателя Буренкова B.C. в размере 1 095 000 рублей по подотчетным денежным средствам, выданным ему в период выполнения трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований указав, что Буренков B.C. в период с 2012 года по 01.03.2015 года являлся директором общества, на его банковскую карту неоднократно перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды общества под отчет, всего за период с 28.05.2012 года по 15.01.2015 года перечислено 1 095 000 рублей, своевременный отчет не производился, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме. 01.03.2015 года Буренков B.C. умер, его единственной наследницей является Буренкова Ю.В, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.07.2017 года, которая несет ответственность по долгам наследодателя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоПромСервис" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Буренков B.C. являлся директором ООО "ЭкоПромСервис" (л.д. 5, том 1). Согласно платежным поручениям в период с 28.05.2012 года по 15.01.2015 года со счета ООО "ЭкоПромСервис", открытого в банке ВТБ 24 (ПАО) на карту Буренкова B.C. перечислено 1 095 000 рублей, с указанием назначения платежа: под отчет, на хозяйственные нужды, хозяйственные расходы (л.д. 30-47, том 1).

"дата" Буренков B.C. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от "дата" (л.д. 48, том 1).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО

"ЭкоПромСервис" от 15.06.2015 года с 15.06.2015 года директором общества избран Лунин Н.Н. (л.д. 170, том 1). Ш

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем истца указывалось, что начало течения срока исковой давности ими определено датой избрания директором общества Лунина Н.Н. 15.06.2015 года.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 26), проведение инвентаризации является обязательным перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года) (п. 27), в течение 90 дней по окончании года организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность (п. 86).

В бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2015 года, поданном 29.03.2016 года в Межрайонную ИФНС России N... по "адрес", по коду строки 1230 в качестве дебиторской задолженности на 31.12.2015 года учтена задолженность 12 572 рублей, на 31 декабря предшествующего года 8 753 рублей, по уточненному балансу за 12 месяцев 2015 года поданному 02.04.2018 года по коду строки 1230 дебиторская задолженность на отчетную дату 12 135 рублей, на 31 декабря предшествующего года 8 753 рублей.

Как следует из расшифровки строки "финансовые и другие оборотные активы", код строки 1230, задолженность сотрудников перед организацией на 2014 год составляла 6 332 796,25 рублей, из нее задолженность Буренкова B.C. - 1 413 329,44 рублей, на 2015 год задолженность сотрудников составляла 1 533 329,44 рублей, из нее задолженность Буренкова B.C. составляла 1 513 329,44 рублей (л.д. 145).

Также истцом представлен анализ счета за период с 01.01.2014 года по 01.03.2015 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2012-2015 годы на Буренкова В.С, из которой следует, что задолженность Буренкова B.C. на конец 2014 года составляла 1 413 392,44 рублей, на конец 2015 года 1513 329,44 рублей (л.д. 142-144).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд исходил из того, что согласно положениям вышеуказанных норм трудового и гражданского законодательства, а также разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, и, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче им искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком при рассмотрении дела заявлялось о пропуске срока исковой давности.

При этом судом достоверно установлено, что о возникновении ущерба работодатель узнал по результатам проведения инвентаризации имущества перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, данные анализа счета по задолженности Буренкова В.С. на 2015 год, известные обществу при составлении отчетности, а также того обстоятельства, что задолженность иных сотрудников на 2015 года отсутствовала, дата обнаружения ущерба в любом случае не могла наступить позднее даты подачи бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2015 года - 29.03.2016 года, однако в установленный законом срок с иском о возмещении ущерба к Буренкову В.С. и его наследнику Буренковой Ю.В. не обратился. Настоящий иск подан в суд 06 марта 2018 года.

Поскольку в силу ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных требований при вышеуказанных обстоятельствах было отказано правомерно.

Иное чем у суда исчисление апеллянтом срока исковой давности, высказанное при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основано на неверном толковании закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: