Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-9153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-4442/18 по апелляционной жалобе Изранова Сергея Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по иску Изранова Сергея Валентиновича к Голятину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, представителя истца - Спица Т.А, действующей по доверенности, представителя ответчика - Столярова М.М, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изранов С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голятину М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1213492 рубля, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска Изранов С.В. указал, что 22.06.2007 г. заключил договор о долевом участии в строительстве жилья с ООО "Евразия", от имени которого выступал заместитель генерального директора Быстров М.В, а ответчик Голятин М.В. занимал должность генерального директора. Предметом данного договора являлось участие истца в финансировании инвестиционного проекта по строительству пятиэтажного дома по адресу: "адрес". ООО "Евразия" приняло на себя обязательство по окончании строительства дома передать в собственность истцу квартиру N... Стоимость квартиры по договору составила 1213492 рубля. В связи с длительным неисполнением ООО "Евразия" обязательств по передаче квартиры истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербург с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого по делу N 2-4316/2010 вынесено решение о взыскании с ООО "Евразия" денежных средств в полном объеме. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях. 25.09.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 7 отделом СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 78559, 07.06.2016 г. Голятин М.В. привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого, а истец признан гражданским истцом. Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2017 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голятина М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Изранова С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, доверившего ведение дела представителю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.06.2007 г. Изранов С.В. заключил договор о долевом участии в строительстве жилья с ООО "Евразия", от именно которого выступал заместитель генерального директора Б.М.В, а ответчик занимал должность генерального директора. Предметом данного договора являлось участие истца в финансировании инвестиционного проекта по строительству пятиэтажного дома по адресу: "адрес". По условиям указанного договора ООО "Евразия" обязано обеспечить своевременное и полное инвестирование строительства объекта в плановый срок и передать Изранову С.В. результат инвестирования - однокомнатную квартиру с условным номером 117. При этом ООО "Евразия" принимало участие в инвестировании строительства объекта на основании договора инвестирования строительства от 14.06.2006 г, заключенного с ЗАО "РосРегионы".

Во исполнение своих обязательств по данному договору истец произвел в ООО "Евразия" платежи на общую сумму 1213492 рубля.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 г, вступившим в законную силу 13.12.2010 г, установлен факт уклонения ООО "Евразия" от выполнения взятых на себя обязательств перед истцом по договору от 22.06.2007 и перед ЗАО "РосРегионы" по договору от 14.06.2006. Суд постановилрасторгнуть договор N 117-ДУ от 22.06.2007 и взыскать с ООО "Евразия" в пользу Изранова С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1213699 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380494 рубля 64 копейки (л.д. 163-165).

14.06.2016 г. Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбужденное на основании вышеназванного судебного акта в отношении ООО "Евразия" исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 187).

25.09.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 7 отделом СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "Евразия" и ЗАО "РосРегионы" возбуждено уголовное дело N 78559, по которому 07.06.2016 Голятин М.В. привлечен в качестве обвиняемого, а истец 25.08.2016 г. признан гражданским истцом.

Голятин М.В. обвинялся в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно в том, что в период с 18.10.2006 по 04.07.2007 на территории Санкт-Петербурга, являясь генеральным директором ООО "Евразия", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.

Александра Невского, д. 9, лит. А, офис 206, обладал в соответствии с уставом общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями единоличного органа и полномочиями без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом и денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, заведомо зная о том, что общество в рамках заключенных с ЗАО "РосРегионы" договоров от 14.06.2006 N ДС/52, N ДС/60, N ДС/64, N ДС/48, N ДС/109, N ДС/117 и от 30.08.2006 N ДС/80 не исполнило в полном объеме перед застройщиком обязательства по инвестированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Шлиссельбург, ул. 18 Января, в суммах, предусмотренных перечисленными договорами, в связи с чем не имел права уступать права требования на квартиры третьим лицам, используя свое служебное положение - генерального директора ООО "Евразия" и полномочия по подписанию договора и распорядительных документов общества, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере у неопределенного количества граждан, из корыстных побуждений, изначально не имея возможности и намерений исполнять принятые на себя обязательства, т.е. действуя путем обмена, в указанном выше офисе умышленно оформил с гражданами фиктивные договоры о долевом участии в строительстве жилья, согласно условиям которых якобы уступил последним права на получение вновь созданного имущества - квартир в указанном доме для последующего оформления права собственности на них, при этом в указанный период получил на расчетный счет общества от граждан денежные средства в качестве финансирования строительства, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Так, 22.06.2007 г, находясь в офисе общества по выше указанному адресу, Голятин М.В, являясь генеральным директором ООО "Евразия", имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, изначально не имея возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства, т.е, действуя путем обмена, используя свое служебное положение, через заместителя генерального директора ООО "Евразия" Б.М.В, действующего на основании доверенности N 001 от 28.06.2006, неосведомленного о его преступных намерениях, заключил с Израновым С.В. договор N 117-ДУ о долевом участии в строительстве жилья, обманув последнего относительно исполнения обществом обязательств перед застройщиком по финансированию строительства объекта в рамках договора инвестирования строительства (долевого участия) N ДС/117 от 14.06.2006, заключенного между ООО "Евразия" и ООО "РосРегионы", и невозможности уступки ООО "Евразия" прав требования квартиры по нему, под предлогом внесения полной оплаты по договору N 117-ДУ от 22.06.2007 получил от Изранова С.В. в кассу общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. А, офис 206, денежные средства: 22.06.2007 - в сумме 800 000 руб, 28.06.2007 - в сумме 413 492 руб, а всего в сумме 1 213 492 руб, при этом Голятин М.В. обязательства по передаче Изранову С.В. для оформления права собственности, находящегося в объекте, вновь созданного имущества в виде однокомнатной квартиры с условным N.., не исполнил, денежные средства не вернул, похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Изранову С.В. значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2017 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голятина М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 14-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Изранов С.В. указал, что прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает Голятина М.В. от обязательств по возмещению ему ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N 64-ДУ от 1 декабря 2006 года, в размере 1213492 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему ущерба, поскольку прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самим Голятиным М.В. Постановление суда вступило в законную силу.

Следовательно, Голятин М.В. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года установлено, что действия Голятина М.В. при заключении договора с Израновым С.В. были направлены на хищение денежных средств в особо крупном размере. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения Голятина М.В. как физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Евразия", руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, уполномоченным представлять интересы указанного Общества. При этом получению от Изранова С.В. денежных средств предшествовали виновные действия ответчика по заключению с истцом договора долевого участия в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Изложенные в постановлении сведения соответствуют также выводу суда в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 г. об отсутствии у ООО "Евразия" прав на квартиру, являющуюся предметом договора с Израновым С.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая по существу в удовлетворении исковых требований, суд не дал никакой оценки заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, судебная коллегия исходит из следующего.

Потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Изранов С.В. был признан гражданским истцом 25.08.2016 г, Голятин М.В. был признан гражданским ответчиком постановлением следователя от 08.06.2017 г, то есть только с указанной даты истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком, при прекращении производства по делу 21.08.2017 г. судьба гражданского иска не была разрешена, таким образом, настоящий иск был предъявлен 28.05.2018 г. в пределах срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения исковых требований Изранова С.В. о взыскании с Голятина М.В. компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и другие законы не предусматривают обязанность нарушителя компенсировать моральный вред за причинение вреда имуществу гражданина.

При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 г. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Изранова С.В. и взыскании денежных средств в размере 1213492 рубля.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Голятина М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14267 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года отменить; принять новое решение.

Взыскать с Голятина Михаила Владимировича в пользу Изранова Сергея Валентиновича в счет возмещения ущерба 1213492 рубля, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Голятина Михаила Владимировича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14267 рублей 46 копеек.

Председательствующий:

Судьи: