Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2019 г. по делу N 33-476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В,

судей - Черткова С.Н, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

с участием прокурора - Дедина А.С,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Траст-Западная Сибирь" - Ануфриева В.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2019 года, которым

иск Конаржевского Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" удовлетворен в части.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Траст -Западная Сибирь" в пользу Конаржевского Евгения Николаевича заработная плата в размере 97 101 рубль 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Иск Конаржевского Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Траст - Западная Сибирь" о признании незаконным приказ N 00000000038 от 15 октября 2018 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ООО "Траст - Западная Сибирь" в должности специалиста по работе с просроченной задолженностью с 16 октября 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 295 494 рубля 98 копеек, невыплаченной заработной платы в размере 8 416 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конаржевский Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Траст - Западная Сибирь" о признании незаконным приказ об увольнении от 15 октября 2018 года, восстановлении на работе в должности специалиста по работе с просроченной задолженностью, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 295 494 рубля 98 копеек, сумму недоплаченной заработной платы за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в размере 105 517,61 рубль, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10 июля 2017 года, приказом от 15 октября 2018 года был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Увольнение считает незаконным, поскольку его постоянным местом работы является г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 23А, оф.303, которое не могло быть изменено работодателем в одностороннем порядке. Между истцом и ответчиком не заключалось соглашений об изменении рабочего места, тогда как акты об отсутствии истца на рабочем месте подписаны сотрудниками ООО "Траст - Западная Сибирь" в г. Горно - Алтайске. Объяснительная у истца не была истребована уполномоченным на то лицом. Истцу не доплачивалась заработная плата, так как применялся неверный районный коэффициент. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице, в связи с утратой дохода единственного кормильца в семье.

Суд вынес вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе представитель ООО "Траст-Западная Сибирь" Ануфриев В.С. просит решение суда изменить, снизить сумму взысканной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своей жалобы указывает, что произведенный экспертом расчет заработной платы является неверным и необоснованным. В своих расчетах экспертом был установлен оклад в размере 11 163 рублей, вместо установленного работодателем оклада в размере 9 994,78 рублей. С учетом оклада в размере 9 994,78 рублей, пропуска срока исковой давности за октябрь 2017 года, а также с учетом того, что экспертом неправомерно начислена заработная плата истцу за октябрь 2018 года, так как по представленным в материалы дела документам истец не работал в октябре 2018 года, размер заработной платы, взыскиваемой с ответчика, должен составлять 88 669,70 рублей. Кроме того, при назначении судебной бухгалтерской экспертизы судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные п. 2 ст. 79 ГПК РФ. Сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, не соответствует степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степени вины ответчика

Проверив материалы дела, выслушав Конаржевского Е.Н, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Дедина А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части размера взысканной с работодателя невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности других выводов суда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что приказом от 10 июля 2017 года N 00000000038 Конаржевский Е.Н. принят на работу в ООО "Траст - Западная Сибирь" специалистом по работе с просроченной задолженностью, с окладом 9 195 руб, 20 коп.

В соответствии с условиями трудового договора N158, заключенного между сторонами 10 июля 2017 года, местом его работы является ООО "Траст - Западная Сибирь" г. Барнаул Алтайского края, ул. Шумакова, д.23А, оф.303 (п.1.3); размер заработной платы составляет 11 494 рубля, в том числе надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда, 25%. (п.3.1).

Приказом от 01 сентября 2017 года 0000000003/1Конаржевский Е.А. переведен с ООО "ТЗС" г. Барнаул, ул. Шумакова,23А, в ООО "ТЗС" г. Горно - Алтайск, с окладом 9 994 руб.78 коп.

Приказом N 00000000038 от 15 октября 2018 года Конаржевский Е.Н. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей -прогул.

Конаржевский Е.Н. обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года.

Для проверки правильности начисления заработной платы истца за период с 10 июля 2017 года по 15 октября 2018 года и оплаты отпуска судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой, при расчете заработной платы неправильно применялся районный коэффициент, который в г. Горно - Алтайске составляет 40%. Таким образом, при расчете заработной платы работнику по месту работы с 01.09.2017 года следует применять коэффициент в размере 40%. Кроме того, при проверке расчета заработной платы установлено, что с 01 мая 2018 года размер оклада не должен быть меньше 11 163 рубля в связи с тем, что Федеральным Законом от 07 марта 2018 года с 01 мая 2018 года установлен МРОТ в сумме 11 163 рубля. По результатам экспертизы Конаржевскому Е.Н. начислена заработная плата в сумме 703 717,55 рублей, включая сумму отпускных, сумма НДФЛ от начисленной заработной платы составила 91484 рубля, сумма заработной платы к выдаче -612233,55 рублей. Фактически Конаржевскому Е.Н. выплачено 506 715,94 рубля, за период с июля 2017 года по 15 октября 2018 года следует доплатить 105 517,61 рубль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы за октябрь 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 97 101 рубль 45 копеек (105 517 рублей 61 копейка - 8 416 рублей 16 копеек (недоплаченная заработная плата за октябрь 2017 года)). Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в пользу работника взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, в результате неправомерных действий которого истцу в течение длительного времени заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверном расчете экспертом размера заработной плате, подлежащей выплате работнику, исходя оклада 11 163 руб, вместо установленного работодателем оклада в размере 9 994,78 руб, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рублей в месяц.

Между тем частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 1993 года. N 512 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай" районный коэффициент в г. Горно-Алтайске установлен в размере 40%.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 г. N 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений ст. 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в ст. 2 и 22 ТК РФ принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, и на эту сумму должен быть начислен районный коэффициент. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда

Из материалов дела следует, что заработная плата истца без включения районного коэффициента, ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в связи с этим эксперт пришел к верному выводу о том, что заработная плата начислялась истцу в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что эксперт неправомерно начислил истцу заработную плату за октябрь 2018 года, поскольку в указанном месяце истец не работал, заработная плата ему не начислялась, не влечет изменение решение суда.

Из материалов дела следует, что работодателем акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены за рабочие дни с 01.10.2018 года по 08.10.2018 года. Истец уволен 15.10.2018 г. за прогулы, допущенные им с 01.10.2018 года по 08.10.2018 года. При таких обстоятельствах, эксперт правильно произвел расчет заработной платы за 5 рабочих дней - 9,10,11,12,15 октября.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, назначая судебную бухгалтерскую экспертизу в отсутствие ответчика, тем самым лишил его возможности представить свои вопросы для экспертизы, предложить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, являются несостоятельными. Поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, тем самым отказавшись от реализации прав, предусмотренных ч.2 ст.79 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении и формулировать вопросы для эксперта; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения определяется судом и относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Траст-Западная Сибирь" - Ануфриева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.Н. Чертков

С.А. Шинжина