Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 июля 2019 г. по делу N 33-551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Черткова С.Н, Шинжиной С.А,

при секретаре - Казаниной Т.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тлеубердиновой Кульдарии Асылбековны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2019 года, которым

исковые требования Тлеубердиновой Кульдарии Асылбековны удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Бортниковой Натальи Сергеевны в пользу Тлеубердиновой Кульдарии Асылбековны задолженность по заработной плате в размере 28 222 рубля 86 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 481 рубль 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Бортниковой Натальи Сергеевны в пользу Тлеубердиновой Кульдарии Асылбековны оплаты за сверхурочную работу в сумме 320 746 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 196 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, расходов, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказано.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Бортниковой Натальи Сергеевны в доход бюджета МО "Кош-Агачский район" расходы по оплате госпошлины в размере 1 511 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлеубердинова К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бортниковой Н.С, с учетом уточнений, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что в период с 01.03.2018 по 07.12.2018 она работала оператором по уборки на объекте ФКГУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", расположенному по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Ташанта. Согласно трудовому договору установлен режим работы с 08:00 часов до 10:00 часов. За данную работу ответчик должен был оплачивать 3 000 рублей в месяц, а с учетом северного коэффициента 2, должен оплачивать 6 000 рублей. По указанию ответчика, фактически истец работала с 08:00 часов до 17:00 часов, и выполняла сверхурочную работу с 10:00 часов до 17:00 часов. Данный факт могут подтвердить свидетели. Оплата за работу также начислялась за полный рабочий день в размере примерно 12 000 рублей в месяц, что подтверждается перечислениями на банковский счет. Работодатель при начислении заработной платы применял 40% районного коэффициента за два часа работы. Больше ни какие коэффициенты к начислению ответчик не применял. В связи с тем, что ответчиком не в полном размере был начислен коэффициент образовалась недоплата в размере 20 107 рублей 88 копеек. Исходя из перечислений на банковский счет, заработная плата и оплата за сверхурочную работу за 10 месяцев составила, примерно 120 000 рублей, что намного ниже реальной, которая должна составлять фактически. Полагает, что оплата за сверхурочную работу составила 320 746 рублей. В связи с допущенными нарушениями работодателем, из-за неполной выплаченной заработной платы истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей. Также указывает, что работодатель не выплатил отпускные за все время работы, за 36 дней, которые составляют 7 678 рублей 80 копеек.

Кроме того, просит взыскать расходы, связанные с услугами представителя, в размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на Трудовой кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.1992 N239 "Об отнесении районов Республики Горный Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и установлении коэффициентов", Федеральный закон от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Суд вынес указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тлеубердинова К.А. В обоснование жалобы указывает, что решение незаконное по следующим основаниям. В соответствии с госконтрактом на объектах МАПП Ташанта устанавливалась полная шестидневная рабочая неделя. В судебном заседании было доказано, что истица работала шестидневную рабочую неделю, тогда как трудовым договором была установлена пятидневная рабочая неделя. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что истица с другой уборщицей через день работала полный рабочий день. Один день она работала сверхурочно 2 часа, один день сверхурочная работа составляла 6 часов. Суд необоснованно не принял показания свидетеля ФИО5 и ФИО6, непосредственных руководителей МАПП Ташанта. Также необоснованно не был принят в качестве доказательства график уборки помещений за 2018 год. Решение суда является неполным, поскольку в нем отсутствуют выводы суда в части требований о взыскания с Бортниковой Н.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав Тлеубердинову К.А, ее представителя Саналова В.Н, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч.1 ст.91 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3 ст. 93 ТК РФ).

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса);

Согласно ч.1 ст. 99 ТК РФ к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 113 ТК РФ запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей (с согласия и без согласия работников).

Таким образом, к работе в выходные дни, сверхурочной работе истец мог быть привлечен с его письменного согласия, и такое волеизъявление должно исходить от работодателя, оформляется приказом.

В силу ст. ст. 152, 153 ТК РФ сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни оплачивается в повышенном размере или подлежит компенсации в виде дополнительных дней отдыха.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, как предусмотрено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 г. индивидуальным предпринимателем Бортниковой Н.С. Тлеубердинова К.А. принята на работу на должность оператора уборки на объекте ФКГУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", на срок с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 10 часов, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Рабочее время установлено с 08:00 до 10:00 часов. Истцу установлен оклад в размере 3 000 рублей в месяц, с начислением районного коэффициента размере 40%. Кроме того, трудовым договором предусмотрена премия, которая выплачивается по результатам его трудовой деятельности.

С условиями трудового договора Тлеубердинова К.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Приказом индивидуального предпринимателя Бортниковой Н.С. N12-к от 07.12.2018 г. трудовой договор с Тлеубердиновой К.А. расторгнут по инициативе работника.

Обращаясь в суд, Тлеубердинова К.А. ссылалась на то, что она привлекалась работодателем к сверхурочной работе, оплата которой за период 01.03.2018 г. по 07.12.2018 г. не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, устанавливающими порядок привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу.

При этом суд исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени индивидуального предпринимателя Бортниковой Н.С, за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г, фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором. Приказы работодателя о привлечении Тлеубердиновой К.А. к сверхурочной работе материалы дела не содержат, доказательств сверхурочной работы истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, не принял во внимание показания свидетеля ФИО5 и ФИО6, представленный истцом график уборки помещений за 2018 год, которые подтверждают факт исполнения трудовых обязанностей во внерабочее время, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда не опровергают.

Как верно указал суд в своем решении, представленные в материалы дела табели рабочего времени за спорный период факты работы истца за пределами рабочего времени не подтверждают, при этом определенная истцу норма рабочих часов в неделю - 10 часов, не превышена, сведения о работе в выходные и праздничные дни, не содержат.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, которые не издавались, что истцом не оспаривается. Также не издавалось приказов и распоряжений о привлечении истца в выходные и праздничные дни, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, он не давал.

Не подтверждается материалами дела также и то обстоятельство, что имелись устные распоряжения работодателя Бортниковой Н.С. о привлечении истца к сверхурочной работе, а также к работе в выходные дни, на что истец ссылался при рассмотрении дела.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, все распоряжения от имени Бортниковой Н.С, в том числе о работе в течение полного рабочего дня давала ФИО7 Однако доказательств в материалы дела в подтверждение того, что ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ИП Бортниковой и вправе была давать распоряжения от ее имени, не представлено. Более того, из информации, представленной ИП Бортниковой Н.С. на запрос суда, следует, что ФИО7 в трудовых отношениях с ИП Бортниковой никогда не состояла

Давая оценку представленным графикам оказания услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий автомобильного пункта пропуска через государственную границу РФ в Республике Алтай - МАПП Ташанта за период с января 2018 по декабрь 2018 год, на которые в жалобе ссылается истец, суд первой инстанции обоснованно указал, что в графиках отсутствует фамилия работника, выполнившего определенную работу по уборке зданий и помещений, а также невозможно установить время нахождения работника на рабочем месте. Таким образом, указанные графики не подтверждают факт выполнения истцом работы сверхурочно, в выходные либо праздничные дни по решению работодателя.

Из представленного стороной истца графика (посменный) работы операторов уборки объектов ФКГУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграница" МАПП "Ташанта" на 2018 год, следует, что ФИО5 отмечены дни работы Тлеубердиновой К.А. с указанием времени, за период с января 2018 по декабрь 2018 года. Однако материалами дела было установлено, что ФИО5 с 02 марта по 18 мая 2018 года (включительно) находился на больничном, 19 и 20 мая выходные дни; с 21 по 27 мая 2018 (включительно) находился в отпуске; с 28 мая по 01 июня 2018 года (включительно) находился на больничном, 2,3 июня выходные дни; с 04 июня по 06 июля 2018 года (включительно) находился на больничном, 7, 8 июля 2018 года выходные дни; с 09 июля по 05 августа 2018 года (включительно) в отпуске; с 07 по 10 августа (включительно) на рабочем месте МАПП Ташанта, 11 и 12 августа выходные дни; с 13 по 17 августа 2018 года (включительно) на больничном, 18 и 19 августа выходные дни; 20 августа находился на рабочем месте МАПП Ташанта; с 21 по 24 августа 2018 года (включительно) находился на больничном, 24 и 26 августа выходные дни; с 27 августа по 14 сентября 2018 года на рабочем месте, 15 и 16сентября выходные дни; с 17 по 30 сентября 2018 года находился в отпуске; с 1 по 2 октября 2018 года на рабочем месте МАПП Ташанта; с 3 по 10 октября (включительно) в командировке в г. Новосибирск, 11, 12 октября 2018 года находился на рабочем месте МАПП Ташанта, 13 и 14 октября выходные дни; 15 октября 2018 года уволен.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что в 2018 году им велся только график уборки туалетных комнат МААП Ташанта, больше никакие графики не велись.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленные стороной истца графики уборки туалетных комнат МААП Ташанта за март, сентябрь 2018 года, подписанные ФИО5, поскольку как указано выше в указанный период времени ФИО5 не находился на рабочем месте. Более того, в судебном заседании показал, что он лично работу уборщиц не проверял. Таким образом, представленный стороной истца график не может, безусловно, свидетельствовать о фактически отработанных истцом днях и часах.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения сверхурочной работы, работы в выходные дни. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика оплаты труда за сверхурочную работу, выходные дни.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым решением об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работы и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

Разрешая заявленное требование, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного решения, в связи с отсутствием в нем выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 500 рублей, не могут быть приняты во внимание. Поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", своим определением от 17.06.2019 года исправил арифметическую ошибку, допущенную при определении размера компенсации морального вреда, не подлежащего взысканию с ответчика, с 4 000 рублей на 14 000 руб. Определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Из материалов дела также следует, что согласно заявлению от 22.04.2019 года, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая заявленный к возмещению размер расходов - 15 000 рублей, суд первой инстанции, удовлетворив заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещении расходов на сумму 5 000 рублей отказал.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлеубердиновой Кульдарии Асылбековны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Солопова

Судьи

С.Н. Чертков

С.А. Шинжина