Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33а-2552/2019

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сметаниной О.Н,

судей Елсукова А.Л, Степановой Е.А,

при секретаре Соловьевой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шелехова М.И. на решение Советского районного суда Кировской области от 3 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Шелехова М.И. к начальнику МО МВД России "Советский" Гизатуллину М.М, ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесову А.Г. и УМВД России по Кировской области о признании решений незаконными, которым отказано в удовлетворении требований,.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелехов М.И. обратился с иском к начальнику МО МВД России "Советский" Гизатуллину М.М, ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесову А.Г. о признании решений незаконными. В обоснование иска указал, что 09.10.2018 г..между истцом и О. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Письмом от 19.12.2018 г..за "данные изъяты" О. был уведомлен МО МВД России "Советский" о том, что на основании заключения, утвержденного Врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области, эксплуатация вышеуказанного транспортного средства запрещена, регистрация прекращена (аннулирована) в ввиду того, что маркировка VIN автомобиля, нанесенная на кузов, подвергалась изменению, идентифицировать транспортное средство не представляется возможным. ПТС автомобиля, свидетельство о его регистрации МО МВД России "Советский" О. возвращены не были и остаются у ответчика. 10.01.2019 г..Шелехов М.И. и О. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2018 г..и все права, вытекающие из указанного выше отказа в регистрации, запрете эксплуатации, прекращении (аннулировании) регистрации ТС, по п. 3 соглашения перешли от О. к административному истцу, и он снова стал собственником данного автомобиля. Шелехов М.И. считает указанное решение незаконным, поскольку пункт 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" не содержит такого основания для запрета эксплуатации транспортного средства. Кроме того, выводы административного ответчика об изменении маркировки VIN автомобиля являются необоснованными, поскольку данная маркировка не подвергалась изменению, и проведенной проверкой таких фактов выявлено не было. Фактически имеет место естественный износ креплений таблички с номером VIN, который начался до 2011г. и отмечен в заявлении о регистрации за подписью инспектора МРЭО ГИБДД.

Также административный истец не согласен с выводами акта исследования о невозможности идентификации кузова автомобиля по продукционному номеру активного элемента безопасности переднего пассажира в виду того, что данный элемент подвергался демонтажу с кузова. Экспертом были исследованы только проржавевшие нижние крепления и не исследованы три верхних крепления, которые не подвергались демонтажу. Считает, что автомобиль мог быть идентифицирован также по номеру рамы и блока цилиндров, которые соответствуют указанным в ПТС. Для идентификации транспортного средства также возможно учитывать даты выпуска стекол, отсутствие следов демонтажа кузова, наличие следов коррозийного уничтожения креплений таблички и то, что активный элемент безопасности переднего пассажира не демонтировался. Запрет эксплуатации транспортного средства и прекращение (аннулирование) регистрация транспортного средства делает невозможным использование по назначению ТС собственнику - административному истцу. Просил суд признать незаконными решение МО МВД России "Советский" и Врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области, а также действия МО МВД России "Советский" по запрету эксплуатации и прекращению регистрации (аннулированию) транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", отраженные в письме от 19.12.2018 г..за "данные изъяты", и обязать разрешить эксплуатацию и восстановить регистрацию транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Кировской области.

Судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Шелехов М.И. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования к ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесову А.Г. и УМВД России по Кировской области о признании решения незаконным, а также в части невынесения решения по требованию о признании действий по запрету эксплуатации и прекращению регистрации (аннулировании) транспортного средства к УМВД России по Кировской области и МО МВД России "Советский" незаконными. В обоснование требований, критикуя выводы суда и ссылаясь на положения "Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), ГОСТ 33990-2016 "Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования", введенного в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2017 N549-ст с 01.02.2018 года, указывает на то, что табличка изготовителя, крепления которой разрушены в результате коррозии, не служит для идентификации автомобиля, для указанных целей используется код VIN, который имеется на транспортном средстве (шасси), следовательно, идентификация транспортного средства возможна. Полагает, что решения об аннулировании регистрации отдельным документом с соответствующими названием и резолютивной частью ответчиком представлено не было. Имеющееся в материалах дела заключение от 10.12.2018 г, подписанное ВРИО зам. начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Кировской области Лобановым С.В. и утвержденное ВРИО начальника УГИБДД УМВД по Кировской области, не является таковым решением в силу используемой формулировки и подписанием (вынесением) неуполномоченным лицом, отсутствием указание на конкретное регистрационное действие, которое признано недействительным.

Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: не принято решения по требованиям о признании действий по запрету эксплуатации и прекращению регистрации (аннулировании) транспортного средства к УМВД России по Кировской области и МО МВД России "Советский" незаконными; принято решение об отказе в удовлетворении требования к УМВД России по Кировской области, однако к данному ответчику истец никаких требований не предъявлял; дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков начальника МО МВД России "Советский" Гизатуллина М.М, ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. без установления причин их неявки; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для установления имеющих значение по делу обстоятельств, поскольку для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания.

В материалы дела представлены возражения представителя МО МВД России "Советский", согласно которым последний указывает на наличие оснований для принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства, обоснованность принятого заключения от 10.12.2018 г. о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, отсутствие оснований для назначения судом первой инстанции экспертизы по заявленному истцом ходатайству, а также наличию в решении суда выводов по заявленным истцом требованиям.

Административный истец Шелехов М.И. и его представитель К. в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы.

Представитель МО МВД России "Советский" по доверенности Прудникович Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержав представленные возражения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области, должностные лица начальник МО МВД России "Советский" Гизатуллин М.М. и ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное представителем Шелехова М.И. К. ходатайство о назначении экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется справка об исследовании "данные изъяты" от 06.11.2018 г, содержащая необходимые для разрешения дела сведения, в том числе о возможности идентификации транспортного средства.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 г. между Шелеховым М.И. и О. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты".

12.10.2018 О... обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Советский" с заявлением о регистрации смены собственника купленного автомобиля.

Как следует из материалов проверки КУСП 2839 от 12.10.2018 г, в проведении регистрационных действий О. было отказано на основании п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605, по причине обнаружения признаков подделки, изменения номера кузова.

Выявление данного факта послужило основанием для проведения проверки МО МВД "Советский".

Согласно справке об исследовании N "данные изъяты" от 06.11.2018 г. маркировочных обозначений транспортного средства, принадлежащего О. установлено:

1. Заводская табличка с маркировкой номера VIN установлена на штатном месте кустарно при помощи клейкой ленты, ранее утрачена в результате коррозийного (естественного или искусственного происхождения экспертным путем ответить не представляется возможным) разрушения крепежных элементов заводской таблички. Установить принадлежность таблички кузову представленного автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причинам, описанным ниже.

2. Маркировка идентификационного номера рамы "данные изъяты" нанесена на штатном месте и является первичной для рамы автомобиля, умышленному изменению не подвергалась.

Маркировка идентификационного номер двигателя "данные изъяты" нанесена на штатном месте и является первичной для блока цилиндров двигателя автомобиля, умышленному изменению не подвергалась.

В результате исследования элементов крепления рамы автомобиля к кузову обнаружено частичное коррозийное разрушение наружных поверхностей элементов крепления рамы к кузову автомобиля, что в свою очередь не позволяет экспертным путем определить имел ли место ранее (до поступления на исследование) производившийся демонтаж кузова автомобиля от рамы, так как возможные следы демонтажных работ на элементах крепления уничтожены коррозийным разрушением металла крепежных элементов. Идентифицировать кузов автомобиля по продукционному номеру активного элемента безопасности переднего пассажира экспертным путем не представилось возможным в связи с тем,

что данный элемент подвергался демонтажу с кузова представленного

автомобиля. Таким образом, идентифицировать кузов автомобиля по раме или номеру активного элемента безопасности переднего пассажира экспертным путем не представляется возможным. Идентификации подлежит рама автомобиля и блок цилиндров двигателя.

По результатам проведенной проверки начальником ОД МО МВД России "Советский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

10.12.2018 г. Врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесовым А.Г. утверждено заключение о прекращении (аннулировании) регистрации спорного транспортного средства.

Письмом от 19.12.2018 г. N 11158 за подписью начальника МО МВД России "Советский" Гизатуллина М.М, О. был уведомлен о том, что эксплуатация автомобиля "данные изъяты", запрещена, регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована) в виду того, что маркировка VIN автомобиля, нанесенная на кузов, подвергалась изменению, идентифицировать транспортное средство не представляется возможным.

На основании соглашения от 10.01.2019 г, договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2018 г, заключенный между Шелеховым М.И. и О. был расторгнут.

21.02.2019 г. письмом за подписью начальника МО МВД России "Советский" Гизатуллина М.М. административный истец был уведомлен о запрете эксплуатации автомобиля "данные изъяты", прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, а также об аннулировании регистрационных знаков "данные изъяты", регистрационного документа "данные изъяты" и паспорта транспортного средства "данные изъяты".

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с подпунктами "ж" и "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, территориальный орган ГИБДД УМВД России для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, а также не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 августа 2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Из положений абзаца 5 пункта 24 Административного регламента следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе и по причине естественной коррозии, износа, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими уничтоженную идентификационную маркировку не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 года N 399, не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно п. 50 вышеуказанных Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Пунктом 1.1 Приложения N 7 к действующему Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установлено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Пунктами 1.4.1 и 1.4.2 Приложения N 7 к действующему Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" предусмотрено, что идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 7 к действующему Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, снятие таблички с идентификационной маркировкой кустарным способом является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку незаводское крепление указанной таблички дает возможность для замены кабины транспортного средства с невозможностью правильной идентификации автомобиля.

Оценивая доводы административного истца в части незаконности принятого решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, проанализировав положения пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 N1090, пунктов 3, 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N399, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на то, что крепления заводской таблички с маркировкой VIN были разрушены в результате коррозии, однако идентификация кузова автомобиля по другим номерным элементам невозможна, указанное обстоятельство является основанием для запрета эксплуатации и прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела, в том числе справкой об исследовании N "данные изъяты" от 06.11.2018 г.

Вопреки доводам жалобы, заключение от 10.12.2018 года, подписанное ВРИО зам. начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Кировской области Лобановым С.В. и утвержденное ВРИО начальника УГИБДД УМВД по Кировской области Залесовым А.Г, является решением об аннулировании регистрации транспортного средства, указанное решение утверждено уполномоченным лицом, содержит указание на конкретное регистрационное действие, которое признано недействительным - регистрацию автомобиля "данные изъяты". Сопроводительное письмо от 10.12.2018 года в адрес начальника МО МВД России "Советский" не свидетельствует об его направлении для принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства, в связи с чем не свидетельствует о непринятии ВРИО начальника УГИБДД УМВД по Кировской области Залесовым А.Г. данного решения, как полагает административный истец.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о рассмотрении дела в незаконном составе, безосновательны, а потому отмену постановленного судом решения не влекут.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления вопросов изменения или уничтожения маркировочных обозначений и идентификационного номера транспортного средства, возможности идентификации транспортного средства, не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, и назначение экспертизы - право суда (часть 2 статьи 59, часть 2 статьи 77 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя Шелехова М.И. К. о назначении экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании статей 60, 71 и 77 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не согласиться с данной позицией районного суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков начальника МО МВД России "Советский" Гизатуллина М.М, ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г, с учетом отсутствия признания судом явки указанных лиц обязательной и отсутствия соответствующих ходатайств участников процесса о признании их явки обязательной, в силу положений ст. 150 КАС РФ не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Кировской области, являющееся юридическим лицом, структурным подразделением которого является МО МВД России "Советский", следовательно, от имени МО МВД России "Советский", чьи решения и действия истец просил признать незаконными, выступает УМВД России по Кировской области. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом заявлены неимущественные требования, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, в том числе, и к УМВД России по Кировской области.

Из административного искового заявления следует, что Шелеховым М.И. заявлены требования: о признании незаконным решения МО МВД России "Советский" и ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г, действий МО МВД России "Советский" по запрету эксплуатации и прекращению регистрации (аннулированию) транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" отраженные в письме от 19.12.2018 г.

В ходе рассмотрения дела установлено и отражено в решении суда, что оспариваемое решение об аннулировании регистрации транспортного средства принято ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесовым А.Г, оспариваемых истцом решений начальником МО МВД России "Советский" Гизатуллиным М.М. не принималось, в удовлетворении требований к начальнику МО МВД России "Советский" Гизатуллину М.М, ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесову А.Г. и УМВД России по Кировской области, как указано ранее, действующему от имени МО МВД России "Советский", о признании решения об аннулировании регистрации транспортного средства отказано.

Из протокола судебного заседания от 3 апреля 2019 года следует, что под обжалуемыми действиями МО МВД России "Советский", от имени которого выступает УМВД России по Кировской области, представитель административного истца указывает решения по аннулированию регистрации транспортного средства и информированию об указанных действиях. В части заявленного требования судом дано суждение как в мотивировочной части решения суда, так и в резолютивной части решения суда, исходя из сформулированного представителем истца в судебном заседании требования).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленные административным истцом требования разрешены в полном объеме.

Судом дана верная оценка действиям ответчиков, верно применены положения действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Шелехова М.И. К. о назначении экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства отказать.

Решение Советского районного суда Кировской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелехова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: