Апелляционное определение СК по административным делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33а-3419/2019

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И,

судей: Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М,

при секретаре Зининой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мальцевой Е.Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Мальцевой Елены Леонидовны к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области, старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД Степанову С.В. о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет транспортного средства, понуждению к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Елена Леонидовна (далее также - административный истец) обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области, старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области Степанову С.В. о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет транспортного средства, понуждению к устранению допущенных нарушений.

В обоснование иска указала, что 19 апреля 2018 года она приобрела у Ф. автобус марки "Ивеко" модели "Daily" 50C15 3.0 HPI, "данные изъяты" года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак N. 16 мая 2018 года она обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации и постановке вышеуказанного транспортного средства. Согласно справке об исследовании N 407 от 25 мая 2018 года ЭКЦ УМВД РФ по Калининградской области, проведенным криминалистическим исследованием установлено, что маркируемая площадка рамы в значительной степени подвержена воздействию коррозии. Имеющиеся знаки нанесены в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем при маркировании рам данного типа, и изменению не подвергалась. Заводская металлическая табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера выполнена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, имеющиеся на ней знаки изменению не подвергались. Заводская табличка подвергалась переустановке; отдельные элементы пятого, шестого, десятого, одиннадцатого, пятнадцатого и шестнадцатого знаков идентификационной маркировки рамы утрачены в результате воздействия естественной коррозии. 14 июля 2018 года в ОП N3 УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 26 октября 2018 года старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Калининграду принято решение об отказе в регистрации на основании п. 3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2018 года, справки об исследовании ЭКЦ УВД N407. Конкретный пункт, послуживший основанием для отказа в государственной регистрации, инспектором не указан.

Административный истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, противоречащим Приказу МВД от 26 июня 2018 года N 399, Федеральному закону "О безопасности движения", нарушающим ее законные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим автомобилем. Переустановка металлической таблички с идентификационным номером транспортного средства не свидетельствует о ее умышленных действиях, направленных на изменение первичной идентификационной маркировки транспортного средства, а также не подтверждает факт того, что данная табличка установлена на кузове от другого транспортного средства, так как последняя содержит все идентифицирующие признаки данного конкретного транспортного средства.

Административный истец просила суд признать незаконным отказ старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 октября 2018 года в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автобуса марки "Ивеко" модели "Daily" 50C15 3.0 HPI, "данные изъяты" года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак N, обязать зарегистрировать право собственности и поставить его на учет.

Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 9 апреля 2019 года, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Мальцевой Е.Л, поданной ее представителем - Акимовой Е.С, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований. Настаивая на доводах иска, податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, необоснованны, имеет место нарушение норм материального права, выраженное в применении закона, не подлежащего применению, а также норм процессуального права, выраженное в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел обстоятельства, связанные с ДТП имевшим место с транспортным средством 12 января 2018 года, в результате которого дублирующая табличка на транспортном средстве подверглась переустановке.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.

Согласно п.п. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в частности, автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а в соответствии с подп. "ж" 12 этого Положения, имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

В силу п.п.4 п.3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", действующего на момент отказа в постановке на учет транспортного средства административного истца, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификацию.

Согласно п. 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из приведенных правовых норм следует, что обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, не допускает транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец Мальцева Е.Л. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года является собственником транспортного средства - автобуса марки "IVEKO" ("Ивеко"), модели "Daily" 50C15 3.0 HPI, "данные изъяты" года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак N.

16 мая 2018 года Мальцева Е.Л. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС. Инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в ходе осмотра указанного транспортного средства были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки, в связи с чем, транспортное средство административного истца было направлено на экспертизу.

Согласно справке об исследовании N 407 от 25 мая 2018 года экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области, на поверхности маркируемой площадки рамы обнаружены знаки маркировки следующего содержания: "ZCFC

50A2

005792

396" (отдельные элементы подчеркнутых знаков слабо выражены), "рабочая поверхность не имеет следов внешнего воздействия абразивным и слесарным инструментом, которые могли быть образованы при "срезании" слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки с нанесенным рельеф. Маркируемая площадка рамы в значительной степени подвержена воздействию коррозии. Имеющиеся знаки нанесены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировании рам данного типа, и изменению не подвергалась. Заводская металлическая табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера выполнена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, имеющиеся на ней знаки изменению не подвергались. Заводская табличка подвергалась переустановке. Отдельные элементы пятого "5", шестого "0", десятого "0", одиннадцатого "5", пятнадцатого "3" и шестнадцатого "9" знаков идентификационной маркировки рамы " N", автомобиля "IVECO DAILY" 50С15 3.0 НР1" с пластинами государственного регистрационного знака N, принадлежащего Ф, утрачены в результате воздействия естественной коррозии.

На основании полученной справки об исследовании 14 июля 2018 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска в ОП N3 УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26 октября 2018 года старшим государственным инспектором Степановым С.В. было отказано в регистрации транспортного средства Мальцевой E.Л. на основании пункта 3 приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2018 года и справки об исследовании ЭКЦ УМВД N 407.

Исходя из вышеприведенных норм федерального законодательства и установленных обстоятельств дела, разрешая заявленные административным истцом требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отдельные элементы знаков идентификационной маркировки рамы транспортного средства административного истца утрачены в результате воздействия естественной коррозии, а заводская металлическая табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера подвергалась переустановке, в связи с чем идентифицировать транспортное средство, установить соответствие номерных агрегатов транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства номерным агрегатам, имеющимся на самом транспортном средстве, не представляется возможным, Мальцевой E.JI. было законно отказано в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно не приняты ссылки административного истца на то, что дублирующая табличка подвергалась переустановке вследствие полученных транспортным средством повреждений в результате ДТП, поскольку в силу вышеприведенных положений федерального законодательства данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего административного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных Мальцевой E.JI. требований, считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка Выводы суда апелляционная жалоба не опровергает.

Нормы материального права применены судом верно. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не выявлено.

При таких обстоятельствах дела, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи