Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-1946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Камерзана А.Н.

с участием прокурора

Тищенко Г.Н.

при секретаре

Таушанкова Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Широковой Елене Ивановне о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Широковой Елене Ивановне о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В, заключение прокурора Тищенко Г.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СЗ ТУИО", Учреждение) обратилось в суд с иском к Широковой Е.И. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Широкова Е.И. незаконно удерживает жилое помещение по адресу:..,..,.., предоставленное на основании договора найма служебного жилого помещения N856 от 30 ноября 2009 года в связи с работой в войсковой части *.

Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

В настоящее время Широкова Е.И. в трудовых отношениях с войсковой частью * не состоит, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения подлежит расторжению.

27 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено требование об освобождении жилого помещения, которое не исполнено.

Просил суд признать Широкову Е.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:..,..,.., выселить ее из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Широковой Е.И. - Завьялов О.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "СЗ ТУИО" по доверенности Судакова В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что ФГУ "1970 ОМИС" прекратило право оперативного управления в отношении спорного жилого помещения, в настоящее время указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "СЗ ТУИО", что в силу части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение договора найма такого жилья.

Считает, что судом не было принято во внимание, что спорное жилое помещение предоставлялось Широковой Е.И. временно, на время работы в войсковой части *, договор на предоставление жилого помещения ответчиком заключался с ФГУ "1970 ОМИС", в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого данное жилое помещение в настоящее время не находится.

Обращает внимание, что Широкова Е.И. в установленном порядке нуждающейся в жилых помещениях не признана, следовательно, подлежит выселению из спорного служебного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Широкова Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2000 года Широкова Е.И. принята на работу в 1970 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации на должность уборщика ДУ, уволена 15 ноября 2000 года по переводу в войсковую часть *. 16 ноября 2000 года принята в войсковую часть * на должность стрелка команды ВОХР.

30 декабря 2009 года между 1970 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации (Наймодатель) и Широковой Е.И. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения N856.

Согласно пункту 1 договора Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи на время работы в войсковой части * в пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу:..,..,...

Справкой о регистрации от 15 марта 2019 года подтверждается, что Широкова Е.И. зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с 18 июня 2000 года по настоящее время.

Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России N 1871 от 17 декабря 2010 года жилое помещение по адресу:..,..,... закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "СЗ ТУИО".

13 июля 2015 года стрелок команды ВОХР Широкова Е.И. уволена из войсковой части * по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из трудовой книжки работника Широковой Е.И. усматривается, что с 01 сентября 2015 года трудовая деятельность ответчика продолжает протекать в организациях, подведомственных Министерству обороны РФ.

С 01 апреля 2017 года по настоящее время Широкова Е.И. работает в должности оператора хлораторной установки ВИС инв. N158 в/г 42... ЭКС N3/3 Федерального государственного казенного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны Российской Федерации".

20 ноября 2017 года в адрес Широковой Е.И. направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право проживания в специализированном жилищном фонде Минобороны РФ.

27 ноября 2017 года в адрес Широковой Е.И. направлено требование об освобождении спорного жилого помещения.

До настоящего времени указанное требование не исполнено.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, изложенные в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Действительно, как усматривается из материалов дела, Приказом командира войсковой части * N 124 от 07 июля 2015 года Широкова Е.И. уволена из войсковой части 38643 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Широковой Е.И. в суд первой инстанции были представлены сведения о том, что она возобновила трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации, с 01 апреля 2017 года принята на работу в Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны Российской Федерации".

Таким образом, Широкова Е.И. на момент рассмотрения судом данного дела состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации и относилась к числу граждан, работающих по трудовому договору в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации (лица гражданского персонала).

Согласно пункту 3 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 485 "Об организации в вооруженных сила Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицами гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации", служебные жилые помещения или жилые помещения в общежитиях предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения службы (работы), на период прохождения службы (работы) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по месту прохождения службы (работы) Широкова Е.И. не обеспечена жилым помещением, следовательно, она как лицо гражданского персонала имела бы право на предоставление служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, если бы не проживала в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что ранее Широковой Е.И. прекращались трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации при последующем возобновлении этих трудовых отношений, не свидетельствует о том, что в настоящее время у нее отпала нуждаемость в специализированном жилом помещении и не имеется соответствующих оснований для его предоставления.

С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для прекращения договора найма спорного жилого помещения, право пользования которым Широкова Е.И. ранее приобрела в установленном законом порядке, у суда не имелось, так же как и не имелось законных оснований для ее выселения без предоставления другого жилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что передача спорного жилого помещения в оперативное управление истца влечет за собой прекращение договора найма и выселение ответчика из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, в связи с прохождением службы (статья 93 ЖК РФ).

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, на вывод о законности и обоснованности принятого решения не влияют.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи