Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-2187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржаных Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Лига денег" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Аржаных Александра Валерьевича - Дудченко Елизаветы Николаевны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Аржаных Александра Валерьевича к ООО МКК "Лига денег" (ИНН *) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения представителя истца Аржаных А.В. - Куриловича К.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Аржаных А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Лига денег" (далее - ООО МКК "Лига денег") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 05 июля 2018 г. по 09 января 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности персонального менеджера.

В соответствии с пунктом 7.1.1 трудового договора ему был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 4 часа, начало работы в 09.00, окончание - 14.00.

В период осуществления трудовой деятельности он работал сверхурочно, а также в выходные дни по субботам. Средняя продолжительность сверхурочной работы с будние дни составила 5 часов ежедневно, по субботам продолжительность рабочего дня составила 4 часа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 189622 рубля 27 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1175 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Аржаных А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Дудченко Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО ММК "Лига денег" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Аржаных А.В. - Дудченко Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 1.5 Правил предоставления потребительских микрозаймов, разработанных ООО МКК "Лига денег", указывает, что обязательным условием предоставления микрозайма является встреча заемщика с уполномоченным лицом кредитора по адресу фактического проживания заемщика.

Обращает внимание, что большинство заемщиков заняты на работе до 17.00 часов, в связи с чем встречи персонального менеджера с заемщиками фактически происходили только в вечернее время после окончания рабочего дня.

Полагает, что истец был поставлен в такие условия труда, при которых он вынужден был осуществлять трудовую функцию после окончания своего рабочего дня.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО МКК "Лига денег" Ларина Т.Д. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аржаных А.В. (просил рассмотреть дело в свое отсутствие), представитель истца Дудченко Е.Н, представитель ответчика ООО МКК "Лига денег", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Оплата сверхурочной работы производится по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аржаных А.В. на основании трудового договора от 05 июля 2018 г. N * состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности персонального менеджера.

09 января 2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю, а также следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 4 часа, начало работы в 09.00, окончание работы - 14:00.

Пунктом 7.2 трудового договора определено, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аржаных А.В. указал, что в период работы у ответчика общее суммарное отработанное им время исполнения обязанностей персонального менеджера, превысило норму рабочего времени, поскольку он выполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией персонального менеджера и Правилами предоставления потребительских микрозаймов, разработанными ООО МКК "Лига денег", за пределамии своего рабочего времени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что факт привлечения истца в спорный период к сверхурочной работе своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы истца о выполнении им должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суд первой инстанции установил, что выполнение истцом работы во внеурочное время было обусловлено инициативной самого Аржаных А.В. и его желанием получить премию за выполнение рабочего плана.

Из материалов дела следует, что в спорный период в отношении истца приказы о привлечении его к выполнению должностных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени ответчиком не издавались, с заявлениями о предоставлении компенсации за сверхурочную работу истец к работодателю в период трудовых отношений не обращался.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за период с июля 2018 г. по январь 2019 г. продолжительность рабочего времени Аржаных А.В. не превышала установленную трудовым договором продолжительность рабочего времени, предусматривающего для истца 20-часовую рабочую неделю, продолжительность рабочего дня - 4 часа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за неустановлением доказательств привлечения истца в спорный период к выполнению должностных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, является убедительным.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца, обусловленные ссылкой на пункт 3.2 должностной инструкции, в соответствии с которым персональный менеджер обязан, в том числе, выезжать к клиентам для оформления договоров займа.

Как правильно указал суд, обязанности выполнять трудовую функцию вне рабочего времени ни трудовой договор, ни должностная инструкция персонального менеджера, не содержат. Выезд к клиентам на дом по окончании их рабочего времени являлся инициативой самого работника, обусловленной желанием получить стимулирующую выплату (премию).

Условие Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК "Лига денег" о том, что обязательным условием предоставления микрозайма является встреча заемщика с уполномоченным лицом кредитора (персональным менеджером) по адресу фактического проживания заемщика, не означает, что такая встреча должна проходить за пределами рабочего времени менеджера ООО МКК "Лига денег".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, собранных по делу, и отмечает, что в отсутствие приказов о привлечении истца к сверхурочной работе, табелей учета рабочего времени, отработанного сверхурочно, сами по себе доводы истца о выезде к клиентам для заключения договоров займа в удобное для них время, в том числе находящееся за рамками рабочего времени самого истца, достаточным основанием для признания у истца переработки, подлежащей оплате по правилам статьи 152 ТК РФ не являлись.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, повторяют позицию стороны истца, выраженную при рассмотрении дела, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аржаных Александра Валерьевича - Дудченко Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: