Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В..

судей

Бойко Л.Н.

Эдвардса Д.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Сергея Викторовича к Магерову Сергею Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам истца Трифонова Сергея Викторовича и ответчика Магерова Сергея Эдуардовича на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трифонова Сергея Викторовича к Магерову Сергею Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Магерова Сергея Эдуардовича в пользу Трифонова Сергея Викторовича неосновательное обогащение в размере 181 374,92 руб, судебные расходы в размере 2000,39 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 351,29 руб, а всего 183 726,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Трифонова Сергея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета 17 526,03 руб.".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения истца Трифонова С.В. и его представителя по доверенности Трифоновой Н.П, ответчика Магерова С.Э. и его представителя по доверенности Магерова М.С, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалоб оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Трифонов С.В. обратился с иском к Магерову С.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 110,1 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, город.., улица.., дом *, квартира *, *.

30 июня 2009 года между ним и Магеровым С.Э. заключен договор аренды, указанное нежилое помещение передано Магерову С.Э. во временное пользование.

06 ноября 2013 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, заключении нового договора на возмездной основе или освобождении нежилого помещения, однако Магеров С.Э. в ответе от 30 ноября 2013 года отказался исполнить предъявленные к нему требования.

Поскольку данный договор аренды заключен на срок более одного года, однако его государственная регистрация не произведена, решением Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-748/2016 договор аренды N 1 от 30 июня 2009 года признан не заключенным, Магеров С.Э. признан занимающим указанное нежилое помещение без правовых оснований и выселен из него.

Согласно отчету ИП Языкова А.А. N 54-06/2017-1 об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, город.., улица.., дом *, квартира *, *, арендная плата за период с 27 января 2014 года по 27 января 2015 года составляет 747931 рубль 32 копейки в год.

Уточнив в период производства по делу исковые требования, истец просил взыскать с Магерова С.Э. неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2013 года по 27 января 2017 года в размере 3 046005 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 616 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по оплате справки Росреестра в размере 400 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 060 рублей и 2 160 рублей.

Протокольным определением от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Свиридов К.А, ОСП ЗАТО г. Североморск.

Истец Трифонов С.В. и его представитель по доверенности Трифонова Н.П. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Магеров С.Э. и его представитель по доверенности Магеров М.С. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарский О.П. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Свиридова К.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трифонов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, выражает несогласие с выводом суда о взыскании неосновательного обогащения в размере 181374 рубля 92 копейки и отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт приобретения и сбережения ответчиком имущества истца, а также получение дохода от использования нежилого помещения по своему усмотрению за пределами договорных отношений и без внесения арендных платежей.

Подчеркивает, что спорное нежилое помещение никогда не принадлежало на праве собственности Магерову С.Э.

Отмечает, что претензии материального характера возникли к ответчику в связи с использованием спорного имущества по своему усмотрению, а также в связи с препятствиями собственнику в полноправном владении им.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определен период окончания обязательств ответчика. Настаивает, что датой освобождения нежилых помещений Магеровым С.Э. следует считать 20 января 2017 года (окончание описи имущества ответчика), а не 28 декабря 2016 года (дата прекращения доступа Магерова С.Э. в помещение), поскольку факт прекращения доступа ответчика в спорное помещение не означает, что собственник имел возможность им пользоваться.

Указывает, что у него отсутствовала возможность использовать нежилое помещение по своему усмотрению, поскольку вплоть до 20 января 2017 года имущество Магерова С.Э. находилось в спорном помещении, а ключи от него находились у представителя ОСП.

Выражая несогласие с выводом суда относительно наличия между Магеровым и Свиридовым К.А. спора о принадлежности имущества в период с 28 декабря 2016 года по 20 января 2017 года, указывает, что первый иск об исключении имущества из описи был подан Свиридовым К.А. 22 мая 2017 года, однако данный факт не влияет на обязанность ответчика освободить спорное помещение от своего имущества.

Считает, что при определении площади занимаемой ответчиком в спорном помещении с целью определения размера неосновательного обогащения, судом необоснованно принят во внимание представленный ответчиком договор аренды, заключенный со Свиридовым К.А. на 3 кв.м в спорном нежилом помещении; на момент рассмотрения дела договор аренды, заключенный со Свиридовым К.А. в 2010 году, являлся незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в Росреестре.

Указывает, что в материалах исполнительного производства N * имеется чек об оплате покупки от 01 декабря 2016 года, который подтверждает, что в спорном помещении предпринимательскую деятельность осуществлял именно Магеров С.Э, а не Свиридов К.А, который являлся продавцом.

В апелляционной жалобе Магеров С.Э, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебное решения отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в отзыве на иск, и настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Указывает на нарушения, допущенные судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а именно не разрешен вопрос о назначении предварительного судебного заседания, о составе лиц, участвующих в деле, не установлены фактические правоотношения, неправильно применены нормы процессуального права, что привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Свиридов К.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск, права которых не нарушены.

Считает, что представленный истцом отчет ИП Языкова А.А. является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, в связи с чем им дважды заявлялось ходатайство о подложности доказательств.

Отмечает, что в материалы дела не представлен договор о проведении оценки N 54 от 15 июня 2017 года, на основании которого оценщиком Языковым А.А. подготовлен отчет, а судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание данного оценщика и проведении судебной оценочной экспертизы отчета.

Указывает, что направленная в его адрес телеграмма от 06 ноября 2013 года, не является уведомлением о расторжении договора и освобождении нежилого помещения, ее содержание свидетельствует о недобросовестности истца, необоснованно прекратившего в одностороннем порядке обязательства.

Анализируя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-748/2016 года, а также мероприятия, осуществленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N *, находит ошибочными выводы суда о соответствии исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, судом оставлены без должного внимания его доводы относительно того, что требования исполнительного документа, полученного от судебного пристава-исполнителя 07 ноября 2016 года (срок исполнения не позднее 11 ноября 2016 года), не возлагали на него обязанность по выселению из нежилого помещения (об освобождении нежилого помещения) и о передаче Трифонову С.В. помещения в освобожденном виде.

Считает, что в материалы дела не представлены доказательства его отказа добровольно освободить занимаемое помещение, не исследованы документы исполнительного производства.

Подробно описывая обстоятельства передачи в его пользование нежилых помещений на основании заключенного с истцом договора аренды N 1 от 30 июня 2009 года, отмечает, что в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возникновении у него неосновательного обогащения при использовании им нежилых помещений на основании безвозмездного договора, заключенного с собственником на неопределенный срок.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку трижды заявленный им встречный иск о признании безвозмездным договора аренды нежилого помещения не был принят к производству суда, в резолютивной части решения не указано, какое решение принял суд по встречному иску.

Обращает внимание, что применив срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 28 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года, поскольку данное требование истцом заявлено не было, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований.

Отмечает, что при разрешении требований истца о возмещении судебных расходов за услуги ксерокопирования и за составление отчета N 54-06/2017-1, суд не учел отсутствие оригиналов платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, а при взыскании расходов за выписку из ЕГРН, не учел отсутствие необходимости данного документа для разрешения спора.

Подчеркивает, что данный иск по существу является повторно заявленным иском о взыскании упущенной выгоды, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 10 октября 2017 года.

По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела судом допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку суд не оказал содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Свиридов К.А, судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Трифонову С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 05 июня 2009 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью *** кв.м. по адресу: Мурманская область, город.., улица.., дом *, квартиры *, *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11 января 2019 года.

30 июня 2009 года между Трифоновым С.В. (арендодатель) и Магеровым С.Э. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 56 кв.м. по адресу: Мурманская область, город.., улица.., дом * для использования под магазин промышленных товаров. Договор действует бессрочно и может быть расторгнут только по соглашению сторон (л.д. 46, том 1).

Согласно приложению N 1 к договору аренды N 1 в договор внесены изменения, согласно которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью * кв.м.: торговый зал - *** кв.м; склад - *** кв.м; туалет - *** кв.м. (л.д. 174, том 1).

06 ноября 2013 года Трифонов С.В. направил в адрес Магерова С.Э. телеграмму с уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30 июня 2009 года, освобождении нежилого помещения (л.д. 22, том 1).

30 ноября 2013 года Магеровым С.Э. в адрес Трифонова С.В. направлена претензия, содержащая отказ от исполнения требования (л.д. 24-25, том 1).

26 февраля 2016 года Магеров С.Э. обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к Трифонову С.В. о признании права собственности на квартиры N *, *, *, * в доме N * по улице... в городе... ; Трифонов С.В. подал встречное исковое заявление к Магерову С.Э. о выселении из нежилых помещений.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-748/2016 Магерову С.Э. отказано в удовлетворении иска к Трифонову С.В. о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворены встречные исковые требования Трифонова С.В. к Магерову С.Э. о выселении из нежилых помещений и передаче в освобожденном виде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2016 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магерова С.Э. - без удовлетворения.

31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство N * о выселении Магерова С.Э. из нежилых помещений (квартир) N * и *, расположенных в доме N * по улица... в городе... Мурманской области, и передаче их в освобожденном виде, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (не позднее 11 ноября 2016 года).

07 ноября 2016 года копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена Магеровым С.Э, однако в установленный срок требования исполнительного документа Магеровым С.Э. не были исполнены.

28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск произведено принудительное выселение должника из нежилых помещений N *, * дома N * по улице... в городе Североморске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя доступ Магерова С.Э. в указанные помещения прекращен 28 декабря 2016 года.

Исполнительное производство N * окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 27 января 2017 года, нежилые помещения освобождены от имущества Магерова С.Э. 20 января 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик за период с 01 ноября 2013 года по 27 января 2017 года сберег имущество в виде арендной платы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Трифонова С.В. в части, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Магеров С.Э, используя нежилые помещения в отсутствие договорных отношений с собственником денежные средства за пользование арендуемым объектом не вносил, он неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате, в связи с чем Трифонов С.В. вправе требовать взыскания указанных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Определяя период неосновательного обогащения, приняв во внимание дату вступления в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-748/2016 года (28 сентября 2016 года) и дату фактического прекращения использования ответчиком спорными нежилыми помещениями (28 декабря 2016 года), а также учтя ходатайство Магерова С.Э. о применении срока исковой давности и положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что взыскание с Магерова С.Э. неосновательного обогащения возможно лишь за период с 28 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года (91 день).

При этом судом проверены и обоснованно отклонены, как не основанные на законе, повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 01 января 2013 года по 27 сентября 2016 года и с 28 декабря 2016 года по 27 января 2017 года.

При этом суд правильно отклонил доводы истца о том, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано за период с 01 января 2013 года по 27 января 2017 года, поскольку между сторонами существовал спор о принадлежности данного недвижимого имущества, который окончательно разрешен 28 сентября 2016 года вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области, в с 28 декабря 2016 года Магеров С.Э. уже был лишен права пользования спорным помещением.

Отчетом ИП Языкова А.А. N 54-06/2017-1 об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения общей площадью 110,1 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, город.., улица.., дом *, квартиры *, *, стоимость арендной платы за период с 27 января 2014 года по 27 января 2015 года определена в размере 747931 рубль 32 копейки в год.

Оценив данный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку содержание отчета соответствует требованиям ФСО N 1, ФСО N 3, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергли выводы представленного истцом отчета, стороной ответчика не представлено, оснований для иной оценки доказательства стоимости арендной платы нежилого помещения, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия спорного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения достоверности отчета N 54-06/2017-1, выполненного ИП Языкова А.А, заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела было рассмотрено судом, и с учетом его мотивов и обоснованности оставлено без удовлетворения.

Поскольку в деле имелись достаточные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость арендной платы нежилого помещения, доказательно не оспоренные ответчиком, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с изложенными в отчете выводами, при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, и не является достаточным основанием для назначения по делу экспертизы.

Достоверных и объективных доказательств иной стоимости арендной платы нежилого помещения истца ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы Магерова С.Э. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание оценщика Языкова А.А, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика; как следует из протокола судебного заседания от 09 апреля 2019 года (л.д. 128-129, том 1), заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Определяя площадь занимаемого Магеровым С.Э. помещения, принадлежащего Трифонову С.В, установив, что в нежилом помещении общей площадью *** кв.м. осуществлял свою предпринимательскую деятельность не только Магеров С.Э, но и третье лицо Свиридов К.А, занимая площадь нежилого помещения равную *** кв.м, суд пришел к обоснованному выводу, что размер площади нежилых помещений, приходящихся на Магерова С.Э, составляет 107,1 кв.м ( *** кв.м- *** кв.м).

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание алгоритм расчета арендной платы, изложенный в отчете N 54-06/2017-1, суд обоснованно произвел свой расчет, определив размер неосновательного обогащения за период с 28 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года, исходя из фактически используемой ответчиком площади нежилого помещения ( *** кв.м) в размере 181 374 рубля 92 копейки (18,61 руб. х 91 дн. х *** кв.м.), отказав во взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2013 года по 27 сентября 2016 года и с 29 декабря 2016 года по 27 января 2017 года.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Трифонова С.В. о несогласии с площадью нежилого помещения, фактически используемой ответчиком и, соответственно, с расчетом взысканной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика Магерова С.Э. о нарушениях при подготовке дела в судебному разбирательству, неназначении судом предварительного судебного заседания, что, по мнению подателя жалобы, привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку судьей выполнены все действия для подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод ответчика о необоснованности привлечении Свиридова К.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск к участию в деле в качестве третьих лиц, права которых не нарушены, не опровергает установленных судом обстоятельств, и не влияет на законность принятого судом решения.

Указание в жалобе ответчика на непредставление судебным приставом - исполнителем документов, подтверждающих его полномочия на совершение действий по принудительному выселению должника из спорного помещения, безосновательно, поскольку соответствующие полномочия судебного пристава-исполнителя определены законом об исполнительном производстве.

Суждение ответчика в апелляционной жалобе относительно неисследования судом документов из исполнительного производства по существу сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлено на их переоценку, для которой оснований не имеется, а потому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с непринятием встречного искового заявления, не является поводом к отмене постановленного по делу решения, поскольку встречный иск не принят к производству суда, как не отвечающий требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 241, том 1).

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности ко всем требованиям истца и выходе судом за пределы исковых требований за период с 28 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года основаны на субъективном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией.

В целом приведенные в апелляционных жалобах Трифонова С.В. и Магерова С.Э. доводы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилтребования истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов.

Не установлено судебной коллегией и фактов нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, права на судебную защиту, на которые ссылается Магеров С.Э.

Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трифонова Сергея Викторовича и Магерова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: