Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В..

судей

Бойко Л.Н.

Синицы А.П.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Зои Артемьевны к публичному акционерном обществу "Ростелеком" о защите прав потребителя, понуждении произвести перерасчет за непредоставленные услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Козловой Зои Артемьевны по доверенности Полищук Светланы Петровны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козловой Зои Артемьевны к публичному акционерном обществу "Ростелеком" о защите прав потребителя, произведении перерасчета за непредоставленные услуги, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения представителя истца Козловой З.А. по доверенности Полищук С.П, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ПАО "Ростелеком" Горбуновой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Козлова З.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о защите прав потребителя, перерасчете платы за непредоставленные услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2016 года сторонами заключен договор об оказании услуг N *, по условиям которого ответчик обязался оказывать абоненту услуги в соответствии с законодательством РФ, лицензиями, договором, Правилами, а абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг Тарифам оператора (п. 3.3.1 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическими лицами).

В период с июля 2018 года по январь 2019 год истец проживала в другом регионе, и не вносила плату согласно договору, способ оплаты по которому - авансовая система. В связи с нарушением абонентом обязательств ответчик с 01 августа 2018 года приостановил оказание услуг связи, однако, продолжил выставлять счета по оплате услуг.

30 октября 2018 года на электронную почту ПАО "Ростелеком" направлены заявка о добровольной блокировке услуги, претензии о взимании денежных средств за отключенные услуги с требованием перерасчета.

06 декабря 2018 года в Мурманский филиал ПАО "Ростелеком" на имя директора подана претензия о незаконности взимания платы за непредоставленные услуги с 01 августа 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила обязать ответчика произвести перерасчет с 01 августа 2018 года за непредоставленные услуги по договору об оказании услуг связи от 20 декабря 2016 года, обязать ответчика возместить моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец Козлова З.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Полищук С.П. в судебном заседании заявленные требования уточнила в части периода перерасчета, а именно с 01 августа 2018 года по 22 октября 2018 года.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" по доверенности Горбунова А.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Козловой З.А. по доверенности Полищук С.П, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, и приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указывает, что суд не дал должной оценки представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим факт нахождения истца длительное время за пределами города Мурманска, и отсутствие у истца возможности своевременно обратиться к ответчику.

По мнению подателя жалобы, суду следовало критически отнестись к статистике использования лицевого счета N *, полученной с помощью штатного оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных телематических услуг связи, а также пояснениям представителя ответчика, не имеющего технического образования.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле и допросе специалиста по информации, отраженной в статистике использования лицевого счета.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что истец не обращалась в ПАО "Ростелеком" с претензией по вопросу неоказания услуг, указывает, что претензия о взимании платы за непредоставленные услуги с 01 августа 2018 года от имени истца подана ее представителем 06 декабря 2018 года.

Приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отмечает, что судом неверно истолкованы положения пункта 8 договора от 20 декабря 2016 года в части авансовой системы оплаты услуг.

Цитируя положения статьи 380 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, находит, что авансом в гражданском праве является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания письменные пояснения П. Б.В, Г. М.А, оформленные в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как свидетельские показания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Ростелеком" Горбунова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Козлова З.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку её неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 46 названного Федерального закона в обязанности оператора связи входит оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Поскольку стороны состоят в правоотношениях по использованию истцом услуги связи (Интерактивное ТВ и доступ к сети Интернет) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то данные отношения подпадают также под сферу действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительством Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, утверждены Правил оказания телематических услуг (далее - Правила N 575).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

Согласно пункту 27 Правил N 575, оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации осуществлять ограничение отдельных действий абонента и (или) пользователя, если такие действия создают угрозу для нормального функционирования сети связи.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 575, абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

В силу положений пункта 32 Правил N 575, оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил N 575, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в следующих случаях: а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии; б) нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических услуг связи; в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором; г) некачественное оказание телематических услуг связи; д) нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года N 32.

Согласно Правилам оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 785, оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора (пункт 45).

В случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя (пункт 46).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств в соответствии с договором абонент или вещатель вправе потребовать по своему выбору: а) безвозмездного устранения недостатков по оказанию услуг связи для целей телерадиовещания; б) соответствующего уменьшения стоимости услуг связи для целей телерадиовещания; в) возмещения понесенных абонентом или вещателем расходов по устранению недостатков оказанной услуги связи для целей телерадиовещания своими силами или третьими лицами (пункт 59).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 декабря 2016 года между ПАО "Ростелеком" (оператор связи) и Козловой З.А. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N *, по условиям которого ПАО "Ростелеком" обязалось оказывать услуги связи по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, квартира * по тарифам: для услуг телефонной связи - "Повременный" (повременная тарификация) с предоставлением проводной абонентской линии (абонентская плата), для услуги доступа к сети Интернет - "Домашний интернет Fast45" с пропускной способностью 45 Мбит/с (безлимитный тариф на условиях абонентской платы), для предоставления доступа к телевизионным каналам - "Твой стартовый" (абонентская плата). Также истцу в аренду передано оборудование - ТВ-приставка.

В силу пункта 13 договора, абонент подтвердил свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе размещенными на сайте оператора связи, с действующим Тарифами/тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями акции, в том числе со специальными Тарифами на услуги связи, со стоимостью оборудования, размером арендного платежа на передаваемое оборудование, а также подтвердил, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости оборудования и размера арендного платежа за его предоставление, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг, информация об ПАО "Ростелеком", территории обслуживания и иная необходимая информация.

Пунктом 8 договора предусмотрена авансовая система оплаты услуг.

Актом приема-передачи оборудования во временное владение и использование от 20 декабря 2016 года, актом выполненных работ от 20 декабря 2016 года подтверждено принятие Козловой З.А. ТВ-приставки и ее подключение.

В силу пунктов 3.2.4, 3.2.8 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам оператор имеет право требовать от абонента исполнения обязательств по договору, в том числе неисполненных перед оператором денежных обязательств; приостанавливать оказание услуг в случае нарушения абонентом требований, установленных настоящими Правилами (договором), в том числе нарушения сроков оплаты услуг, а равно при несоблюдении абонентом нормативных правовых актов в области связи - вплоть до устранения нарушений. Оператор связи справе приостановить оказание абоненту только тех услуг, в отношении которых абонентом допущены нарушения требований, установленных действующим законодательством РФ и договором, включая настоящие правила. В части приостановления оказания услуг местной телефонной связи оператор вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи оператора не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг местной телефонной связи.

Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору. При этом оператор оставляет за собой право требовать от абонента оплаты фактически понесенных расходов оператора на организацию доступа к услугам (пункт 2.3.2).

При выборе системы оплаты услуг с использованием авансового платежа оплата услуг производится абонентом до 1 числа расчетного периода; на момент начала оказания соответствующих услуг баланс лицевого счета должен быть достаточным для оплаты услуг; в случае исчерпания аванса оказание услуг приостанавливается без предварительного уведомления абонента (пункт 4.3.3 договора).

Судом установлено, что ПАО "Ростелеком" в адрес Козловой З.А. выставлялись счета за услуги июль-октябрь 2018 года, в том числе по домашнему Интернету и Интерактивному ТВ, за ноябрь - декабрь 2018 года за аренду ТВ-приставки.

По состоянию на 01 марта 2019 года задолженность по договору об оказании услуг N * составляет 3 766 рублей 46 копеек, включая "Домашний Интернет ночное ускорение", "Твой Стартовый", "Интерактивное ТВ".

Скриншотом с программного обеспечения ПАО "Ростелеком", сводкой о начислениях и оплате за услуги связи за период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2019 года, а также выставленными счетами подтверждено, что с 22 октября 2018 года предоставление услуг связи приостановлено в связи с неоплатой услуг, с указанного времени начисления по спорным услугам домашний "Интернет" и "Интерактивное телевидение" не производились.

Срок и порядок приостановления услуг связи установлены Процедурой по работе с дебиторской задолженностью по основным видам деятельности физических и юридических лиц сегментов В2С, B2B/B2G класс обслуживания "бронзовый" (сегменты СМП, SoHo) в ПАО "Ростелеком", утвержденной приказом от 28 октября 2016 года N 01/01/973-16.

Методика работы с образовавшейся задолженностью абонента приведена в виде схемы, согласно которой полное ограничение допускается с 50-56 дня неоплаты, что с учетом необходимости внесения авансового платежа по состоянию на 01 сентября 2018 года соответствует действиям ответчика по приостановлению оказания услуг с 22 октября 2018 года.

30 октября 2018 года Козловой З.А. через Единый личный кабинет подана заявка на смену тарифного плата, в которой указано на добровольную блокировку услуги "Интернет" бесплатно.

10 ноября 2018 года в адрес ПАО "Ростелеком" через Единый личный кабинет Козловой З.А. поданы заявки (N 1200006136963; N 1200006136969; N 1200006136979), в которых абонент просила отключить услуги "Интернет", "Телевидение", "Телефон" с 01 августа 2018 года в связи с убытием в отпуск и неиспользованием услуг.

10 ноября 2018 года ПАО "Ростелеком" на электронную почту Козловой З.А. даны ответы, в соответствии с которыми приостановление услуг прошедшим числом невозможно, приостановить услугу возможно не ранее следующего дня, указано на возможность оформления добровольной блокировки.

12 ноября 2018 года Козловой З.А. через Единый личный кабинет в адрес ПАО "Ростелеком" направлена заявки на обратную связь, согласно которым абонент отказывается от услуг "Интернет", "Интерактивное ТВ" с 01 августа 2018 года за "беспочвенное" увеличение платы по услуге Интернет лицевой счет N * и в связи с ненадобностью оказания услуги Интернет.

26 ноября 2018 года и 29 ноября 2018 года в адрес ПАО "Ростелеком" через Единый личный кабинет абонентом поданы заявки на отключение с 01 августа 2018 года услуг домашний "Интернет" и "Интерактивное ТВ" и произведение перерасчета в связи с непредставлением данных услуг, увеличением платы и ненадобностью оказания услуг.

06 декабря 2018 года представителем истца Полищук С.П. в ПАО "Ростелеком" поданы претензии-заявления с просьбой отключить услуги "Домашний Интернет" и "Интерактивное ТВ" с 01 августа 2018 года, произвести перерасчет за указанные услуги в связи с непредставлением услуг.

Письмом от 14 декабря 2018 года ПАО "Ростелеком" истцу на обращения от 29 ноября 2018 года и от 06 декабря 2018 года был дан ответ, согласно которому заявок в службу технической поддержки ПАО "Ростелеком" с жалобами на неработоспособность либо ненадлежащее качество услуг "Интерактивное ТВ" и доступа к сети "Интернет" от абонента не поступало, в период с 01 августа 2018 года по 21 октября 2018 года оказание услуг обеспечивалось в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, начисления абонентской платы произведены в соответствии с оказанными услугами и действующим прейскурантом.

04 декабря 2018 года договор в части оказания услуг "Интерактивного ТВ" и доступа к сети "Интернет" расторгнут на основании обращения Козловой З.А.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перерасчета платы за период с 01 августа 2018 года по 22 октября 2018 года не имеется, так как истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на надлежащем исследовании всех представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований Козлова З.А. указала на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг по договору об оказании услуг N * от 20 декабря 2016 года, выразившихся в неприостановлении услуг (Интерактивное телевидение и доступ в Интернет) в связи с убытием в отпуск, а также в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг в период с 01 августа 2018 года по 21 октября 2018 года.

В подтверждение изложенных обстоятельств, истец ссылалась на свидетельские показания П. Б.В, Г. М.А, которыми в спорный период при посещении квартиры Козловой З.А. по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, квартира *, выявлено отсутствие работы телевидения и Интернета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определенные условиями договора об оказании услуг N * от 20 декабря 2016 года услуги, в том числе Интерактивное телевидение и доступ к сети Интернет по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, квартира * ПАО "Ростелеком" в спорный период предоставлены Козловой З.А. надлежащего качества.

Так, согласно детальной статистике потребленных услуг по лицевому счету N * за период с 01 августа 2018 года по 21 октября 2018 года по адресу: город Мурманск, улица Аскольдовцев, дом 12, квартира 58 ПАО "Ростелеком" зафиксированы "сессии".

Согласно информации представленной Центром эксплуатации технической инфраструктуры от 11 апреля 2019 года в период с 01 августа 2018 года по 21 октября 2018 года аварий на транспортной сети с влиянием на услуги для абонента Козловой З.А. не зафиксировано.

Кроме того, согласно справке ПАО "Ростелеком" от 18 апреля 2019 года, в спорный период в отдел технической поддержки ПАО "Ростелеком" от истца письменные либо устные обращения по вопросу отсутствия услуг Интерактивного телевидения и доступа в Интернет по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, квартира * не поступали.

При этом судом правильно отмечено и то обстоятельство, что первоначальные обращения от 30 октября 2018 года и 10 ноября 2018 года через личный кабинет абонента ПАО "Ростелеком" содержали требования о блокировке/приостановлении услуг в связи с убытием в отпуск, а не в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием.

Установив, что в период с 01 августа 2018 года по 21 октября 2018 года Козлова З.А. не обращалась к ответчику ПАО "Ростелеком" по вопросу неоказания услуг (оказания услуг ненадлежащего качества), впервые по вопросу блокировки/приостановлении услуг истец обратилась через личный кабинет 30 октября 2018 года, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в спорный период истцу предоставлены услуги Интерактивного телевидения и доступа в Интернет надлежащего качества в порядке и сроки, установленные договором.

Доказательств невозможности обращения истца в период с 01 августа 2018 года по 21 октября 2018 года к ответчику по вопросу неоказания услуг на период временного отсутствия любым доступным способом (электронная почта, личный кабинет абонента, телефонной звонок, почтовая связь), стороной истца не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Представленные стороной истца незаверенные надлежащим образом показания П. Б.В, Г. М.А, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств непредставления ответчиком услуг связи в спорный период, поскольку данные документы не отвечают требованиям статьи 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, не установив факт нарушения прав Козловой З.А. как потребителя ответчиком ПАО "Ростелеком", являющегося поставщиком услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету услуг за период с 01 августа 2018 года по 21 октября 2018 года в связи с отсутствием абонента.

Дав оценку Тарифам ПАО "Ростелеком", которыми предусмотрена возможность "добровольной блокировки" бесплатно 60 календарных дней в году, впоследствии 3 рубля в сутки, заказ данной услуги возможен не ранее следующих суток, о чем Козловой З.А. было разъяснено в ответе на ее обращение от 10 октября 2018 года, приняв во внимание, что в ПАО "Ростелеком" первое обращение Козловой З.А. о добровольной блокировке поступило 30 октября 2018 года, суд пришел к правильному выводу, что у оператора связи не имелось оснований для приостановления уже оказанных абоненту услуг связи за прошедший период.

Поскольку нарушений прав Козловой З.А. как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, суд правомерно отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно изложены в решении, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, им дана надлежащая правовая оценка в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Приведенные представителем истца по доверенности Полищук С.П. доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле специалиста с целью получения пояснений относительно представленной ответчиком информации, отраженной в статистике использования лицевого счета, признается судебной коллегией несостоятельной, не влияющей на правильность обжалуемого решения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции данного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козловой Зои Артемьевны по доверенности Полищук Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: