Апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 16 июля 2019 г. по делу N 22К-257/2019

Наурский районный суд ЧР

судья Никифоров Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 г. по делу N 22К-257/19

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З,

при секретаре Эдильсултановой З.Х,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А,

осужденного ФИО8, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 23 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З, изложившего содержание апелляционной жалобы и материалов судебного производства по ней, выступления осужденного ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Удодова Д.А, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Наурского районного суда Чеченской Республики - без изменения, апелляционный суд

установил:

Приговором "данные изъяты" года ФИО13 осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишении свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания указанным приговором суда постановлено зачесть время содержания осужденного ФИО14 под стражей с 25 октября 2016 года по 11 января 2017 года включительно.

Осужденный ФИО16 отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного ФИО17 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 выражает несогласие с постановлением районного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Оспаривает заключение суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении, отмечая, что отбыл более трети срока назначенного наказания. Отмечает, что он полностью признал вину в совершении преступления, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение погашены ранее наложенные на него взыскания. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент направления ходатайства об условно-досрочном освобождении он был трудоустроен, обучался.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8, статью 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, считает, что суду следовало учесть сведения о соблюдении им режима отбывания наказания в исправительном учреждении, его отношение к труду и повышение своего образования в исправительном учреждении.

По изложенным доводам просит постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 23 апреля 2019 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ уголовное наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат лица, в отношении которых судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО19. от не отбытой части наказания указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.

ФИО34. осужден за совершение тяжкого преступления. Порядок условно-досрочного освобождения лиц, осужденных за тяжкие преступления, регулируется п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N25-ФЗ от 09.03.2001 и предусматривает отбытие не менее половины назначенного судом наказания.

Судом принято во внимание, что ФИО35. отбыл часть назначенного ему наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции, тщательно исследовав представленный материал, пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО21 и отсутствии в настоящее время необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного ему наказания, не имеется.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО23, последний за период отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике имел 2 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение и в то же время семь раз повергался дисциплинарным взысканиям в виде шести выговоров и одного водворения в штрафной изолятор. Из той же характеристики и иных представленных на ФИО24. сведений следует, что последний в общении вежлив, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает связь с осужденными характеризующимися как с положительной, так и отрицательной стороны. Вместе с тем, на проводимые с ним беседы воспитательного и профилактического характера реагирует слабо; участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях не принимает; по характеру вспыльчив.

Оценив в совокупности представленные материалы, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения и взыскания, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что условно-досрочное освобождение ФИО25. при изложенных обстоятельствах не целесообразно, мнение прокурора, также не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО26В. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему уголовного наказания не имеется.

Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного также не является.

Изложенный в постановлении суда вывод о нестабильности поведения осужденного судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку он основан на всестороннем анализе исследованных районным судом характеризующих осужденного сведений, в том числе, его характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, данных о поощрениях и взысканиях.

Иных сведений, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный ФИО27. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что ФИО29 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, Наурский районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ФИО30 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не имеется. В силу изложенного суд обоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении ФИО31. от наказания. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление районного суда основано на установленных им фактических обстоятельствах дела и по своему содержанию соответствует требованиям закона. Изложенный в нем вывод об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства осужденного судом апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на исследованных судом материалах.

Доводы жалобы осужденного, направленные на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, являются неосновательными, виду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО32 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО33 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья