Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-4532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю,

судей Анфаловой Е.В, Оганесян Л.С,

при секретаре Липатовой Ю.Ю,

с участием прокурора Свита М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года

дело по апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа города Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кожину П.А. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование требований указали, что 25 июля 2016 г. Кожин П.А, находясь в состоянии наркотического опьянения и управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р967СТ55, не справился с управлением, допустив наезд на здание магазина, расположенного по адресу: Омская область, р. "... "А. В результате ДТП пассажир данного автомобиля C скончался на месте происшествия от полученных повреждений. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Просило взыскать с Кожина П.А. 475 000 рублей в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Юферова К.Ю, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что дополнительным основанием для предъявления регрессного требования является тот факт, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчик Кожин П.А. в судебное заседание не явился.

Его представитель Карганов И.И. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с Кожиным П.А. 22 июля 2016 г, на момент ДТП у ответчика договорных отношений с ПАО СК "Росгосстрах" не было, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, он не являлся.

Третье лицо Августинова Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что получила страховое возмещение за гибель сына в размере 475 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского административного округа города Омска просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право на возмещение суммы выплаченного страхового возмещения. Ответчиком по иску выступает лицо, вина которого установлена в предусмотренном законом порядке, в частности, вина Кожина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Независимо от наличия или отсутствия у потерпевшего договора страхования, у лица, причинившего вред, сохраняется обязанность возместить вред в полном объеме. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному стороной ответчика договору купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2016 г. между Волоховым Н.Г. и Кожиным П.А, поскольку Кожин П.А. на момент его заключения являлся студентом, не работал, приобрел автомобиль у своего дедушки за 200 000 руб. Перерегистрация автомобиля не производилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н, поддержавшей апелляционное представление, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Юферовой К.Ю, согласившейся с доводами апелляционного представления прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика Кожина П.А. Карганова И.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционное представление прокурора - не подлежащим удовлетворению, исследовав в соответствии со ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, уголовное дело N 1-6/2017 по обвинению Кожина П.А, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2016 г. около 01 часа Кожин П.А, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак Р967СТ 55 RUS, следуя по проезжей части в р. "... " Омской области, в районе "... " не справился с управлением, допустил наезд на стену здания магазина по "... "А. В результате дорожно-транспортного происшествия находящийся в автомобиле пассажир Судаков В.А. скончался.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кожин П.А, который допустил нарушения Правил дорожного движения - абзац 1 пункта 1.5, пункт 2.1.2, абзац 1 пункта 2.7 и пункт 10.1 Правил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Большереченского районного суда Омской области от 15 февраля 2017г. и не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

ПАО СК "Росгосстрах" данное ДТП признало страховым случаем, и "... " страховой компанией был составлен акт о страховом случае N "... ", матери погибшего C Августиновой Е.В. в лице ее представителя было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб, что подтверждается платежным поручением N "... " от "... "

Согласно страховому полису N ЕЕЕ 0345965369 в ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована ответственность Волохова Н.Г. при управлении автомобилем "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак Р967СТ 55, в период с "... "г. по "... " B в данном полисе указан в качестве собственника и страхователя автомобиля, а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны B, B, K, K Кожин П.А. в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в страховом полисе не указан.

В связи с тем, что ответственность собственника транспортного средства "TOYOTA COROLLA" Волохова Н.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а Кожин П.А, управляя автомобилем, на момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения и не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти C правомочия собственника транспортного средства осуществлял Кожин П.А. на основании заключенного "... " с Волоховым Н.Г. договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", заключенный с предыдущим собственником автомобиля Волоховым Н.Г, прекращен в связи со сменой собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возлагается обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом предмета и основания исковых требований, правовой позиции истца и ответчика суду первой инстанции к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, следовало отнести: было ли прекращено право собственности Волохова Н.Г. на транспортное средство "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак Р967СТ 55В, на дату совершения ДТП, "... ", осуществлял ли Кожин П.А. правомочия собственника в отношении указанного автомобиля после 22 июля 2016 г.

Вместе с тем, в нарушение процессуального законодательства указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не были включены в число юридически значимых, на обсуждение сторон они не выносились, доказательств в подтверждение или опровержение названных обстоятельств сторонами не предоставлялось.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ были истребованы и исследованы в судебном заседании: уголовное дело N "... " по обвинению Кожина П.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ, сведения из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, ОМВД России по Большереченскому району Омской области о регистрационном учете автомобиля "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак Р967СТ 55В, об утилизации данного автомобиля и снятии его с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Согласно представленным Межрайонным отделом технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области сведениям от "... " N "... ", транспортное средство марки "TOYOTA COROLLA" с государственным регистрационным знаком "Р967СТ 55" было зарегистрировано на имя Волохова Н.Г. с 01 декабря 2011 г, с указанного периода транспортное средство в собственность других лиц не передавалось и снято с регистрационного учета в связи с утилизацией 23 мая 2018 г. на основании заявления собственника автомобиля Волохова Н.Г.

По данным ОМВД России по Большереченскому району Омской области от 18 июля 2019 г. транспортное средство марки "TOYOTA COROLLA" с государственным регистрационным знаком "Р967СТ 55" на регистрационный учет на имя Кожина П.А. не ставилось. Согласно карточке регистрации транспортного средства автомобиль "TOYOTA COROLLA" с государственным регистрационным знаком "Р967СТ 55" с "... "г. зарегистрирован за его владельцем Волоховым Н.Г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией паспорта транспортного средства "TOYOTA COROLLA", представленной ОМВД России по Большереченскому району Омской области, а также имеющейся в материалах уголовного дела, исследованного судом апелляционной инстанции, из которой усматривается, что собственниками указанного автомобиля были ООО "СП БИЗНЕС КАР", B, M, B Сведения о регистрации транспортного средства на имя Кожина П.А. в ПТС отсутствуют.

Также судебной коллегией установлено, что 23 мая 2018 г. Волохов Н.Г. обратился в РЭП ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства "TOYOTA COROLLA" с государственным регистрационным знаком Р967СТ 55 в связи с его утилизацией, что подтверждается представленным судебной коллегии заявлением N "... " от 23 мая 2018 г, подписанным Волоховым Н.Г.

Согласно приемо-сдаточному акту N "... " от "... " ООО "Сибирские металлы" части и детали автомобиля с кузовом N N "... ", что соответствует паспорту транспортного средства автомобиля марки "TOYOTA COROLLA" с государственным регистрационным знаком Р967СТ 55, реализованы Волоховым Н.Г. в качестве лома и отходов черных металлов.

В соответствии с пунктом 8.4 Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", а также пунктом 66 Приказа МВД России от 07 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" прекращение регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией осуществляется на основании свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

При утилизации регистрация прекращается по заявлению владельца транспортного средства и на основании свидетельства об утилизации (пункт 8.4 Правил, пункт 66 Регламента), которое подается в Госавтоинспекцию вместе с указанным заявлением.

Приведенные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что правомочия собственника транспортного средства, в том числе и на момент подачи заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета ( "... ") осуществлял Волохов Н.Г.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

При этом, согласно пункту 1.16 указанного Положения страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Вместе с тем, Волохов Н.Г. в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально неистекшему сроку действия договора обязательного страхования, не обращался, что также подтверждает, что смены собственника транспортного средства не произошло.

Из протоколов допроса Кожина П.А. в ходе расследования уголовного дела в отношении него, исследованных в суде апелляционной инстанции, видно, что Кожин П.А. ранее, до совершения ДТП, также управлял принадлежавшим Волохову Н.Г. автомобилем "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак Р967СТ 55 Указанное свидетельствует о том, что данный автомобиль находился в свободном для Кожина П.А. доступе.

Однако несмотря на то, что Кожин П.А. был допущен к управлению транспортным средством его владельцем, Кожин П.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем в соответствии со страховым полисом N ЕЕЕ 0345965369 ПАО СК "Росгосстрах".

Следовательно, на момент вынесения решения у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца.

Так, согласно подпунктам "б" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" требования действующего законодательства по осуществлению выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается стороной ответчика, у страховой компании в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возникло право требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в регрессном порядке с причинителя вреда.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные суду доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с Кожина П.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах материального права, решение суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подледит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требования ПАО СК "Росгосстрах".

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 26 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Кожина "... " в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "