Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.

судей - Сиюхова А.Р. и Мамия М.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-654/2015 по частной жалобе ответчика Г.Р.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года, которым определено:

"заявление истца Г.Р.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2015, удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г.Р.Н. в пользу Г.Р.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 116 500 рублей, путем обращения взыскания на принадлежащую Г.Р.Н. квартиру по адресу: "адрес" продажи ее с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского городского суда от 29.05.2015, вступившим в законную силу, исковые требования Г.Р.Н. к Г.Р.Н, Г.Р.Н, Г.Р.Н, Г.Р.Н. и ООО "Домострой" частично удовлетворены. В пользу Г.Р.Н. с Г.Р.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа от 01.03.2013 в размере 2 116 500 рублей, и отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вынося решение, суд исходил из того, что должница, занимая крупную денежную сумму, гарантировала возврат долга за счет "всего имущества", однако, несмотря на отсутствие иного имущества, квартира в качестве предмета договора залога не регистрировалась в Росреестре.

Решение вступило в законную силу 04.08.2015.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2018 изменён порядок и способ исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2015 о взыскании с Г.Р.Н. в пользу Г.Р.Н. задолженности по договору займа от 01.03.2013 в размере 2 116 500 рублей. Суд обратил взыскание на принадлежащую должнице квартиру по адресу "адрес", путем продажи ее с публичных торгов.

В частной жалобе должница Г.Р.Н. просит отменить определение, поскольку квартира является единственным жильем для нее и членов семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.03.2018 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2018 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что должница, проживая в трехкомнатной квартире жилой площадью 63,2 кв.м, более трех лет не принимает мер для погашения долга.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 апелляционное определение от 20.03.2018 отменено, поскольку судом не исследован вопрос наличия у должницы иного жилья.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2018 отменено и вынесено решение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения. Апелляционная инстанция сочла, что квартира является единственным пригодным для проживания жильем должницы и членов ее семьи.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 13.03.2019 апелляционное определение от 25.09.2018 также отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал на то, что суд не исследовал доводы взыскателя о злоупотреблении должницей своим правом собственника, умышленном создании условий для невозможности обращения взыскания на квартиру.

При новом, третьем рассмотрении частной жалобы Г.Р.Н. поддержала свои доводы, просила определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2018 отменить, указывая, что трехкомнатная квартира является единственным жильем для нее и членов семьи, в силу положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N11-П имеет имущественный иммунитет.

Возражая против доводов частной жалобы, истец Г.Р.Н. указывает, что должница умышленно создала ситуацию, при которой указанное жилое помещение формально стало единственным пригодным для проживания членов семьи должника. Это создано искусственно исключительно в результате совершения должницей действий, направленных на отчуждение жилого помещения и формальную регистрацию родственников, что свидетельствует о недобросовестном поведении должницы, которая злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга. При этом взыскатель ссылается на положения другого постановления Конституционного Суда Российской Федерации - от 27.06.2017 N 1327-О, которым сочтен несостоятельным довод должника о недопустимости обращения взыскания на принадлежащую долю в праве собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, поскольку совершен ряд недобросовестных действий, направленных на избежание выполнения перед истицей обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (с дополнениями) и возражения на нее, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции правовым.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В этом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее правовые позиции, отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодном для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По норме пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции верно установил, что должница осуществила свои гражданские права на распоряжение собственностью исключительно с намерением причинить вред кредитору, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Этот вывод суда подтвержден материалами дела.

Так, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2015 с Г.Р.Н. в пользу Г.Р.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа от 01.03.2013 в размере 2 116 500 рублей. Не признав договором залога гарантийное обязательство должницы возвратить долг за счет "всего имущества", три года назад суд отказал признать квартиру залогом и обратить на нее взыскание.

Более трех лет должница не приступала к исполнению судебного решения, долг не погашался даже частично.Между тем, из материалов дела следует, что должница Г.Р.Н. является собственником трехкомнатной квартиры N площадью 63,2 кв.м. "адрес". Гарантируя кредитору возмещение долга "за счет всего имущества", должница иного, кроме этой квартиры, не имела. Следовательно, должница ввела истицу в заблуждение, поскольку заведомо знала, что иного имущества нет, а договор залога квартиры в установленном законом порядке не оформила.

Получив от Г.Р.Н. заем 01.03.2013, должница зарегистрировала в квартире своих малолетних внуков: ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ДД.ММ.ГГГГ - Г.Р.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения).

При этом дети ранее проживали вместе со своей матерю Г.Р.Н, постоянно зарегистрированной и проживавшей с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" городе Майкопе по "адрес", принадлежащей другой бабушке, маминой матери Г.Р.Н..

Удовлетворяя заявление Г.Р.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные средства, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования Г.Р.Н. путем принудительного исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2015, отсутствуют, почти за три года должница вообще не приступала к возврату долга, что приводит к невозможности исполнения судебного решения.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд установил, что должница на протяжении всего времени после вступления в законную силу решения суда о взыскании с нее долга предпринимала различные меры для исключения квартиры из числа объектов, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.11.2017 (дело N 33 - 1843) признаны мнимыми совершенные с этой квартирой сделки: договор дарения от 11.10.2013 между Г.Р.Н. и Г.Р.Н..; договор купли-продажи от 06.02.2014 между Г.Р.Н. и Г.Р.Н.; договор купли-продажи от 26.02.2014 между Г.Р.Н. и Г.Р.Н.; договор дарения от 17.12.2015 между Г.Р.Н. с ее несовершеннолетними детьми Г.Р.Н. и Г.Р.Н., за которых законным представителем действовал их отец Г.Р.Н. (он же - сын должницы).

Решение суда вступило в законную силу.

Суд сделал верные выводы о том, что должница Г.Р.Н. употребила свои гражданские права на распоряжение собственностью во зло, преследуя цель уклониться от исполнения решения суда о взыскании долга.

Суду представлены противоречащие друг другу сведения адресных справок о том, что Г.Р.Н. и ее сын Г.Р.Н. зарегистрированы по "адрес", и выписки из домовой книги об их же регистрации по улице "адрес". При этом подтверждающие право пользования документы составлены почти одновременно - 18.03.2018 и 20.03.2018 (т.2, л.д. 61-63, 138).

Утверждения должницы и справка ТСЖ-26 о составе проживающих с нею 5 членов семьи со времени их регистрации также противоречит письму комитета по образованию от 12.09.2018 N. Этим письмом сообщили суду, что зарегистрированный в квартире ДД.ММ.ГГГГ внук должницы Г.Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещал детский сад "Ручеек" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал по "адрес" (т.2, л.д. 150).

При этом из материалов дела следует, что на протяжении всего времени рассмотрения дела с 2014 года обозначенные должницей проживающими в квартире вместе с нею члены семьи ни разу не явились в судебное заседание. Направляемые им судебные повестки за всех получала только сама должница Г.Р.Н..: т.д. 1 - л.д.195, 196, 218, 221; т.д.2 - л.д. 42 (расписка о вручении содержит отметку почтальона, что при вручении Г.Р.Н. "ругается почему адвокату не пересылают"), 112, 115,128. Эти обстоятельства также указывают на то, что пользователем квартиры является только Г.Р.Н.

Следовательно, суд верно отказал в признании спорной квартиры единственным жильем всех членов семьи, указанных должницей, счел законной возможность обращения взыскания на это жилое помещение и передачу имущества на принудительную реализацию.

Суд первой инстанции верно оценил доводы и доказательства заявителя о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, а также о невозможности применения к спорной квартире безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета.

Одновременно с этим следует учесть следующее.

Учитывая длительное уклонение должницы от исполнения судебного акта, а также неотъемлемый принцип правосудия об исполнимости судебного решения, суд апелляционной инстанции обращает внимание должницы на возможность урегулирования спора в любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Стороны были вправе в этих целях предложить суду для утверждения подписанное ими мировое соглашение.

Обсуждая вопрос о возможности применения к жилому помещению части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о злоупотреблении должником своими гражданскими правами.

Сын должницы, Г.Р.Н, на момент заключения договора займа был зарегистрирован проживающим в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имел право пользования этой квартирой наряду с должницей.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации... " дано толкование этой норме, устанавливающей имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 21.09.2005 N713 (редакция от 24.05.2018) "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения" установлена учетная норма площади жилого помещения в городе Майкопе Республики Адыгея в размере 10 квадратных метров и менее общей площади жилого помещения.

Таким образом, осуществляя исполнительное производство, при обращении взыскания на имущество должника судебному приставуисполнителю для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, необходимо оставить Г.Р.Н. и ее сыну Г.Р.Н. не менее 10 кв.м. площади жилого помещения каждому.

Оставшаяся часть спорной квартиры подлежит реализации с торгов для исполнения решения суда.

Данное обстоятельство является основанием для частичного применения правила исполнительского иммунитета к данной квартире, в части 21 кв.м. от общей площади квартиры, что должно быть разрешено постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы, по существу, свидетельствуют о несогласии автора жалобы с решением суда и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Боджоков Н.К.

Судьи подпись Сиюхов А.Р.

подпись Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Боджоков Н.К.